Либеральный монетаризм что это
Монетаризм – это школа экономической мысли, которая отстаивает роль государственного контроля за количеством денег в обращении. Представители этого направления считают, что оно влияет на объем производства в краткосрочной перспективе и на уровень цен в более длительном периоде. Политика монетаризма сосредоточена на таргетировании темпов роста денежной массы. Здесь ценится долгосрочное планирование, а не принятие решений в зависимости от ситуации. Ключевым представителем направления является Милтон Фридман. В своей главной работе «Монетарная история Соединенных Штатов» он доказывал, что инфляция в первую очередь связана с необоснованным ростом денежной массы в обращении и выступал за его регулирование центральным банком страны.
Ключевые особенности
Монетаризм – это теория, которая концентрируется на макроэкономических эффектах предложения денег и деятельности центральных банков. Она была сформулирована Милтоном Фридманом. По его мнению, чрезмерное увеличение денежной массы в обращении необратимо ведет к инфляции. Задача центрального банка состоит исключительно в поддержании стабильности цен. Школа монетаризма берет свое начало из двух исторически антагонистических течений: жесткой денежной политики, которая была распространена в конце 19 столетия, и теорий Джона Мейнарда Кейнса, получивших распространение в межвоенный период после неудачной попытки восстановить золотой стандарт. Фридман же сфокусировал свои исследования на стабильности цен, которая зависит от наличия равновесия между спросом и предложением денег. Свои выводы он обобщил в совместной с Анной Шварц работе «Монетарная история Соединенных Штатов в 1867-1960 гг.».
Описание теории
Монетаризм – это теория, которая рассматривает инфляцию в качестве прямого следствия чрезмерного предложения денег. Это означает, что ответственность за нее целиком и полностью лежит на центральном банке. Первоначально Фридман предложил фиксированное монетарное правило. Согласно ему, предложение денег должно увеличиваться автоматически на k% ежегодно. Таким образом центральный банк потеряет свободу действий, а экономика станет более предсказуемой. Монетаризм, представители которого считали, что необдуманные манипуляции предложением денег не могут стабилизировать экономику, – это в первую очередь долгосрочное планирование, предупреждающее появление чрезвычайных ситуаций, а не попытки быстро отреагировать на них.
Отрицание необходимости золотого стандарта
Монетаризм – это направление, которое получило распространение после Второй мировой войны. Большинство его представителей, в том числе и Фридман, рассматривают золотой стандарт как непрактичный рудимент старой системы. Его несомненным преимуществом является существование внутренних ограничений на рост денег. Однако рост населения или увеличение торговли необратимо приводят в этом случае к дефляции и падению ликвидности, поскольку в этом случае все зависит от добычи золота и серебра.
Становление
Кларку Уорбертону приписывают первую монетарную интерпретацию колебаний деловой активности. Он описал ее в серии статей в 1945 году. Так зародились современные направления монетаризма. Однако широкое распространение теория получила после представления Милтоном Фридманом количественной теории денег в 1965 году. Она существовала задолго до него, однако доминирующее в то время кейнсианство поставило ее под вопрос. Фридман считал, что расширение денежной массы приведет не только к увеличению сбережений (при равновесии спроса и предложении люди уже сделали необходимые накопления), но и к росту совокупного потребления. А это положительный факт для национального производства. Увеличение интереса к монетаризму также связано с неспособностью кейнсианской экономики побороть безработицу и инфляцию после крушения Бреттон-Вудской системы в 1972-м и нефтяных кризисов 1973 года. Эти два негативных явления напрямую взаимосвязаны, решение одной из проблем приводит к обострению другой.
В 1979 году президент США Джимми Картер назначил Пола Волкера главой Федерального резерва. Он ограничил предложение денег в соответствии с правилом Фридмана. Результатом стала стабильность цен. Тем временем в Великобритании выборы выиграла представительница консервативной партии Маргарет Тэтчер. Инфляция в тот период редко опускалась ниже 10%. Тетчер решила использовать монетаристские меры. Как результат, к 1983 году уровень инфляции уменьшился до 4,6%.
Монетаризм: представители
Среди апологетов этого направления такие выдающиеся ученые:
Нобелевский лауреат М. Фридман
Можно сказать, что теория монетаризма, как бы это странно ни звучало, началась с кейнсианства. Милтон Фридман в начале своей академической карьеры был приверженцем фискального регулирования экономики. Однако позже он пришел к выводу об ошибочности вмешательства в национальное хозяйство с помощью изменения государственных расходов. В своих известных работах он доказывал, что «инфляция всегда и везде является монетарным феноменом». Он выступал против существования Федерального резерва, однако считал, что задача центрального банка любого государства состоит в поддержании спроса и предложения денег в равновесии.
«Монетарная история Соединенных Штатов»
Эта известная работа, которая стала первым масштабным исследованием с использованием методологических принципов нового направления, была написана нобелевским лауреатом Милтоном Фридманом в соавторстве с Анной Шварц. В ней ученые проанализировали статистику и пришли к выводу, что предложение денег значительно повлияло на экономику США, особенно на прохождение циклов деловой активности. Это одна из самых выдающихся книг прошлого столетия. Идею ее написания предложил председатель Федерального резерва Артур Бернс. «Монетарная история Соединенных Штатов» была впервые опубликована в 1963 году.
Истоки великой депрессии
Работа над книгой «Монетарная история Соединенных Штатов» велась Фридманом и Шварц под эгидой Национального бюро экономических исследований с 1940 года. Она вышла в свет в 1963-м. Глава, посвященная великой депрессии, появилась двумя годами позже. В ней авторы критикуют Федеральный резерв за бездействие. По их мнению, он должен был поддерживать стабильное предложение денег и давать займы коммерческим банкам, а не доводить их до массового банкротства. В «Монетарной истории» используются три основных показателя:
На основе этих трех показателей можно вычислить предложение денег. Также в книге обсуждаются проблемы использования золотого и серебряного стандарта. Авторы измеряют скорость обращения денег и пытаются найти оптимальный способ вмешательства в экономику для центральных банков.
Вклад в науку
Таким образом, монетаризм в экономике – это направление, которое впервые представило логичное обоснование великой депрессии. Раньше экономисты видели ее истоки в потере доверия потребителей и инвесторов к системе. Монетаристы ответили на вызовы нового времени, предложив новый способ стабилизации национального хозяйства, когда кейнсианство уже не работало. На сегодняшний день во многих странах применяется модифицированный подход, который предполагает большее вмешательство государства в экономику для регулирования скорости обращения денег и их количества в обращении.
Критика выводов Фридмана
По мнению Алана Блайндера и Роберта Солоу, фискальная политика становится неэффективной только тогда, когда эластичность спроса на деньги равна нулю. Однако на практике такая ситуация не происходит. Причиной Великой депрессии Фридман считал бездействие Федерального резервного банка США. Однако некоторые экономисты, например, Питер Темин, не согласны с этим выводом. Он считает, что истоки великой Депрессии являются экзогенными, а не эндогенными. В одной из своих работ Пол Кругман доказывает, что финансовый кризис 2008 года показал, что государство не в состоянии контролировать «широкие» деньги. По его мнению, их предложение почти не связано с ВВП. Джеймс Тобин отмечает важность выводов Фридмана и Шварц, однако ставит под вопрос предложенные ими показатели скорости обращения денег и их влияние на циклы деловой активности. Барри Эйхенгрин доказывает невозможность активной деятельности Федерального резерва во время великой депрессии. По его мнению, увеличению предложения денег мешал золотой стандарт. Он ставит под вопрос и остальные выводы Фридмана и Шварц.
На практике
Монетаризм в экономике возник как направление, которое должно было помочь справиться с проблемами после краха Бреттон-Вудской системы. Реалистичная теория должна объяснять дефляционные волны конца 19 столетия, великую депрессию, стагфляцию после Ямайской конференции. По мнению монетаристов, скорость обращения денег напрямую влияет на колебания деловой активности. Таким образом, причиной Великой депрессии является недостаточность предложения денег, что привело к падению ликвидности. Любые крупные колебания и нестабильность цен обусловлены неправильной политикой центрального банка. Увеличение денежной массы в обращении обычно связано с необходимостью финансировать государственные расходы, поэтому нужно их сократить. Макроэкономическая теория до 1970 годов, напротив, настаивала на их расширении. Рекомендации монетаристов доказали свою эффективность на практике в США и Великобритании.
Современный монетаризм
На сегодняшний день Федеральная резервная система использует модифицированный подход. Он предполагает более широкое вмешательство государства в случае временной нестабильности в рыночной динамике. В том числе оно должно регулировать скорость обращения денег. Европейские же коллеги предпочитают более традиционный монетаризм. Однако некоторые исследователи считают, что именно эта политика стала причиной ослабления валют в конце 1990-х. С этого времени выводы монетаризма начинают ставить под вопрос. Споры о роли данной школы экономической мысли в либерализации торговли, международном инвестировании и эффективной политике центральных банков не утихают и до сих пор.
Однако монетаризм остается важной теорией, на основе которых строятся новые. Его выводы по-прежнему актуальны и заслуживают детального изучения. Работы Фридмана широко известны в научном сообществе.
Новое в блогах
Называя себя \»либералами\», они не только не имеют представления о том, что собой представляет современная либеральная идеология, давно пересмотревшая подходы рыночного фундаментализма, но и не понимают сущностных положений даже классического, рыночного либерализма.
В их представлении либерализм сводится к рыночным постулатам. Но даже в своем классическом виде он этим не исчерпывался, точнее рыночные постулаты лишь отражали законы движения и взаимообмена товаров, продуктов производства.
Когда раз за разом те или иные представители финансовой элиты России озвучивают идеи о том, чтобы сократить расходы, увеличить рабочий день, повысить пенсионный возраст, сократить дефицит, они признают лишь то, что у них не хватает денег на свои бюджетные и социальные обязательства.
Но, если у них не хватает денег, значит, они не справляются со своей работой. Работа финансовой власти, в первую очередь министерства финансов, заключается не в том, чтобы хранить деньги и объявлять об их недостатке, а в том, чтобы их находить. В противном случае мы имеем не министерство финансов и даже не бухгалтерию, а кассу с кассиром.
Логика российских финансовых руководителей сводится не к тому, чтобы заработать деньги, а к тому, чтобы взять их у кого-нибудь.
Разница между ними заключалась не в представлениях о характере экономического регулирования, как могло бы показаться, а в представлении о характере богатства как такового.
Есть два подходя: один сводятся к вопросу о том, \»что бы продать\», а второй к вопросу о том, \»что бы произвести\».
Россия последние двадцать лет развивается почти исключительно в рамках первого вопроса. Конечно, даже здесь есть отличие 90-х и 2000-х гг. На первом этапе распродавалось все, что можно и по любой цене. На втором этапе конъюнктура изменилась и появилась возможность сосредоточиться на экспорте сырья по растущим ценам.
Власть не знает, что делать для исправления ситуации, а возможно и не хочет этого делать. По типу своей ментальности она не способна даже сформулировать модель экономики, построенной на развитии производства.
Либерализм vs монетаризм
Называя себя \»либералами\», они не только не имеют представления о том, что собой представляет современная либеральная идеология, давно пересмотревшая подходы рыночного фундаментализма, но и не понимают сущностных положений даже классического, рыночного либерализма.
В их представлении либерализм сводится к рыночным постулатам. Но даже в своем классическом виде он этим не исчерпывался, точнее рыночные постулаты лишь отражали законы движения и взаимообмена товаров, продуктов производства.
Когда раз за разом те или иные представители финансовой элиты России озвучивают идеи о том, чтобы сократить расходы, увеличить рабочий день, повысить пенсионный возраст, сократить дефицит, они признают лишь то, что у них не хватает денег на свои бюджетные и социальные обязательства.
Но, если у них не хватает денег, значит, они не справляются со своей работой. Работа финансовой власти, в первую очередь министерства финансов, заключается не в том, чтобы хранить деньги и объявлять об их недостатке, а в том, чтобы их находить. В противном случае мы имеем не министерство финансов и даже не бухгалтерию, а кассу с кассиром.
Логика российских финансовых руководителей сводится не к тому, чтобы заработать деньги, а к тому, чтобы взять их у кого-нибудь.
Разница между ними заключалась не в представлениях о характере экономического регулирования, как могло бы показаться, а в представлении о характере богатства как такового.
Есть два подходя: один сводятся к вопросу о том, \»что бы продать\», а второй к вопросу о том, \»что бы произвести\».
Россия последние двадцать лет развивается почти исключительно в рамках первого вопроса. Конечно, даже здесь есть отличие 90-х и 2000-х гг. На первом этапе распродавалось все, что можно и по любой цене. На втором этапе конъюнктура изменилась и появилась возможность сосредоточиться на экспорте сырья по растущим ценам.
Власть не знает, что делать для исправления ситуации, а возможно и не хочет этого делать. По типу своей ментальности она не способна даже сформулировать модель экономики, построенной на развитии производства.
xommep
xommepxommep
Подновлю-ка темку господствующей на земном шарике идеологии по фамилии либерал-монетаризм; для постоянных листателей бложика ничего нового не скажу, но для разъяснения терминологии статья пригодится. Ранее ссылался на статью на схожую тему, но та уж больно прикладная; хотя тему либерал-монетаризма поднимаю в каждой второй статье, всё же надо более-менее системно разобрать это понятие, во избежание албанских вопросов.
Идеоло́гия (греч. ιδεολογία от ιδέα «прообраз, идея» + λογος «слово, разум, учение») — совокупность системных упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).
На словах либерализм (как и все остальные идеологии) вполне положителен, про свободу личности, радугу и пони; однако уже в самом начале, если не развешивать уши, а задавать вопросы, натыкаешься на неопределённость понятия «Свобода». С точки зрения обывателя ничего неопределённого; свобода как свобода, я делаю, что хочу. И это ЖЖЖ неспроста; такая картина мира всячески пестуется сторонниками псевдо-либерализЪма; они постулируют примат Свободной Личности над всем остальным. Звучит заманчиво для любого не-любителя думать, ведь каждый мнит себя свободной личностью, которая понад усе. А это, увы, совсем не так. Если бы Свободная Личность была одна на всём белом свете, то это бы ещё могло иметь какой-то смысл; но как быть в столкновении с другой, не менее свободной личностью. Ведь если Свободная личность > Всё, то «Свободная личность > Свободная личность + Свободная личность. » и т.д. То есть, если сократить Свободную Личность согласно арифметике, получаем 1>∞. То есть ахинея. Так что либерализм в понимании наших ложнозрячих друзей не работает.
С точки зрения либерализма в его изначальном понимании данная позиция звучит дико; свободные личности массово сводятся на уровень скота, а «либералам» до этого нет дела, и это мы все видели в 1990-х, а некоторые окраины бывшего СССР лицезреют данные проблемы воочию прямо сейчас. Как же так, ведь права человека и всё такое. Поэтому-то всегда беру понятие «либерализм» либо в кавычки, либо добавляю «квази-» или «псевдо-«, а ещё вернее добавлять окончание «-монетаризм», чтобы отделять мух от котлет; в конструкции ЛМ нет никакого либерализма, он служит лишь обманкой и прикрытием единственной истинной ценности своей идеологии, власти денег. Не Свободная Личность, а капитал понад усе, и это я выше уже показал на арифметическом примере.
А уж про то, во что превращается простой трудовой народ в таких условиях, я и не говорю.
Выход из этой ситуации есть; он заключается в смене идеологии либерал-монетаризма на нечто более подходящее виду Homo Sapiens; а вот на что, подсказывать не буду; не маленькие, чай.
Либеральный монетаризм что это
Принципы «монетарного либерализма» или «отнять и поделить»
Финансовые власти России не способны сформулировать модель экономики, построенной на развитии производства. В чем причина… и к чему это приведет
Основная проблема российской экономики – это не кризис и не отсталая материально-техническая база, разрушенная экспериментами начала 90-х. Ее основная проблема в коренном расхождении реалий экономической жизни и представлений о них людей, отвечающих за российские финансы и экономику.
На самом деле, когда раз за разом те или иные представители финансовой элиты России озвучивают идеи о том, чтобы «сократить расходы», «увеличить рабочий день», «повысить пенсионный возраст», «сократить дефицит», они признают лишь то, что у них не хватает денег на свои бюджетные и социальные обязательства.
Но, если у них не хватает денег, значит, они не справляются со своей работой. Работа финансовой власти, как пишет С. Черняховский, в первую очередь министерства финансов, заключается не в том, чтобы хранить деньги и объявлять об их недостатке, а в том, чтобы их находить. В противном случае мы имеем не министерство финансов и даже не бухгалтерию, а кассу с кассиром. Логика российских финансовых руководителей сводится не к тому, чтобы заработать деньги (или хотя бы создать их), а к тому, чтобы взять их у кого-нибудь.
На самом деле, это та самая логика, которую представители этого же течения политико-экономической мысли приписывали большевикам: «отнять и поделить». С двумя существенными отличиями. Во-первых, большевиков упрекали в том, что они отнимают у богатых, чтобы поделить между бедными, тогда как нынешняя российская власть норовит отнять у бедных, чтобы поделить между богатыми. Во-вторых, большевики, отнимая у богатых, в первую очередь стремились использовать экспроприированные средства на развитие производства. Именно оно и было для них главным приоритетом, в то время, как приоритет современной власти – раздел. В этом отношении большевики были большими экономическими либералами, чем те, кто называет себя таковыми сегодня.
Нужно отметить, что XVIII век, породивший либерализм, характеризовался еще двумя побочными течениями экономической мысли – меркантилизмом и физиократией. Разница между ними заключалась не в представлениях о характере экономического регулирования, как могло бы показаться, а в представлении о характере богатства как такового.
Меркантилисты видели богатство в сумме накопленных денег. Физиократы – в совокупности продуктов аграрного производства, в первую очередь продовольственных товаров.
Логика монетаристов сегодня во многом отражает видение меркантилистов – концентрировать деньги и жестко контролировать их расход. Согласно этой логики, главный закон экономики – не тратить больше, чем имеешь, а лучше тратить значительно меньше, осуществляя максимально возможное накопление. Чем меньше государственные расходы, тем лучше.
При этом современные российские экономические правители последние двадцать лет финансовые власти перераспределяют то, что за время своего правления создали большевики, сводя все к вопросу «что бы продать», вместо того, чтобы оперировать понятием «что бы произвести».
Россия последние двадцать лет развивается почти исключительно в рамках первого вопроса. Конечно, даже здесь есть отличие 90-х и 2000-х. На первом этапе распродавалось все, что можно и по любой цене. На втором этапе конъюнктура изменилась и появилась возможность сосредоточиться на экспорте сырья по растущим ценам.
Естественно, что общественное богатство страны сокращается, но богатство избранных растет. Но тогда это означает, что богатство избранных – вовсе не результат их производственной деятельности, а результат присвоения ими средств всех остальных, то есть сугубо экспроприаторской деятельности.
Власть не знает, что делать для исправления ситуации, а возможно и не хочет этого делать. По типу своей ментальности она не способна даже сформулировать модель экономики, построенной на развитии производства.
Сама эта категория чужда для нее. И если операцию «продать товар, получить деньги, купить более дорогой товар» власть еще понимает (впрочем, зачастую эта операция подменяется другой – «украсть вагон водки, чтобы вырученные деньги пропить»). Но операцию «вложить деньги, произвести товар большей стоимости, чем вложена, продать его за большие деньги» ей уже явно недоступна. Современные «либерал-монетаристы» не умеют даже того, что умел любой капиталист любимого ими XVIII века – организовывать производство прибавочной стоимости.
Томас Джефферсон, Декларация Независимости, 1776 год.
Что до своевременности отъезда, то если дело в потребности в самореализации, то тем, кому есть, что реализовывать, это давно уже следовало сделать и, собственно, люди и делают уже два десятилетия. Но если из-за невыносимости диктатуры, то вполне можно бы и подождать (уж года полтора-два – во всяком случае), а то и вообще не особо беспокоиться. Потому как здесь еще долго не будет как возможности реализации для большинства продвинутых людей, так и особых ужасов террора.
Внутри же элите все равно терять нечего, ибо всегда найдется достаточно много недовольных самим фактом наличия у нее этих активов безотносительно к законности их приобретения. Да, у нее есть некоторая проблема с легитимностью материальных активов (в политическом-то смысле «легитимностей» столько, сколько разновидностей полит. взглядов, и на это ей вовсе наплевать): нынешнее поколение не может сослаться на полученное наследство. Но ничего, перед следующим ее поколением (если оно благополучно доживет) эта проблема уже стоять не будет, и можно даже будет, «как у людей», привести доходы-расходы в соответствие.