Логика и диалектика в чем разница
Диалектическая логика vs Формальная логика
Диалектическая логика как система законов, по которым из посылок делаются выводы, отличается от формальной логики другой формулировкой «закона тождества».
Еще более важно, что помимо интеллектуальной компоненты (система законов трансформирования посылок в выводы, отличающаяся от формальной логики), диалектическая логика включает в себя: этичность (чистоту сознания, ценности), личностные качества рассматривающего, наиболее актуальные контексты рассматриваемого, а также цели рассмотрения процесса, явления, т.е. представление о предстоящем действии.
Это происходит потому, что иначе невозможно принять правильное (адекватное) решение в сверхсложных, обладающих бесконечным количеством аспектов и бесконечным количеством контекстов системах, содержащих одновременно противоположные истины с точки зрения формальной логики (парадоксы) и превращающиеся в свои противоположности по мере развития.
В таких системах решение в каждый конкретный момент нужно принимать «всем собой», а не только интеллектом. Дзен учил именно этому, перед ним это еще лучше делал чань. В логике это равноценно тому, что следствия из посылок делаются «всем собой».
Это превращает «логику», к которой привыкли европейцы, в адскую смесь из интеллектуальных процессов, ментальных конструкций, ценностей, мотиваций, целей и уровней чистоты сознания (этичности), где А мгновенно превращается в не-А, оставаясь при этом равным самому себе, а превращения идут по неалгоритмизируемому закону.
Проблема в том, что в сверхсложных системах лишь таким «ненаучным» образом можно делать из посылок адекватные (!) выводы, принимать адекватные решения.
Или, другими словами:
А это, в свою очередь, означает, что необходимо менять парадигму науки.
Александр Клейн
29 декабря 2019
Формальная и диалектическая логика
Формальная логика
Относительная самостоятельность логической формы, ее независимость от конкретного содержания мысли открывает благоприятную возможность для отвлечения от этого содержания, вычленения логической формы и ее специального анализа. Этим и определяется существование логики как науки. Этим же объясняется и наименование — «формальная логика».
Но это вовсе не означает, будто она проникнута духом формализма, оторвана от реальных процессов мышления и преувеличивает значение формы в ущерб содержанию. С этой точки зрения логика сходна с другими науками, исследующими формы чего-либо:
Логика — такая же глубоко содержательная наука. А активность логической формы по отношению к содержанию делает необходимым ее специальный логический анализ, раскрывает значение логики как науки.
Все изучаемые логикой формы мышления (понятие, суждение, умозаключение, доказательство, теория) имеют прежде всего то общее, что они
В то же время они качественно отличны друг от друга как по своим функциям, так и по структуре. Главное отличие их как структур мысли состоит в степени их сложности. Это разные структурные уровни мышления:
Сказанное вовсе не означает, что в реальном процессе мышления сначала образуются понятия, затем эти понятия, соединяясь, дают начало суждениям, а суждения, сочетаясь тем или иным способом, порождают затем умозаключения. Сами понятия, будучи относительно наиболее простыми, формируются как результат сложной и длительной абстрагирующей работы мышления, в которой участвуют и суждения, и умозаключения, и доказательства. Суждения, в свою очередь, складываются из понятий. Точно так же суждения входят в умозаключения, а результатом умозаключений выступают новые суждения. В этом проявляется глубокая диалектика процесса познания.
Диалектическая логика
Диалектическая логика дает ориентиры разумного мышления, обеспечивающие развитие познания, его движение к истине.
Диалектическая логика – это диалектика в действии, в ее применении к мышлению, познанию, практике. Она изучает способы мышления, обеспечивающие совпадение содержания знания с объектом, т.е. достижение объективной истины.
Отличие диалектической логики от формальной:
Обращаясь к истории, мы находим, что уже Аристотель поставил и попытался решить ряд фундаментальных проблем диалектической логики — проблему отражения реальных противоречий в понятиях, проблему соотношения отдельного и общего, вещи и понятия о ней и т.д. Элементы диалектической логики постепенно накапливались в трудах последующих мыслителей и особенно отчетливо проявились в работах Бэкона, Гоббса, Декарта, Лейбница. Однако как относительно самостоятельная логическая наука, качественно отличная от формальной логики своим подходом к мышлению, диалектическая логика стала оформляться лишь в конце XVIII — начале XIX в. И это также связано прежде всего с прогрессом наук. В их развитии все более четко обозначивался новый этап: из наук о сложившихся, «готовых» предметах они все более превращались в науки о процессах, о происхождении и развитии этих предметов, а также о той связи, которая объединяла их в одно великое целое.
Господствовавший до этого метафизический метод исследования и мышления, связанный с изолированным рассмотрением предметов и явлений действительности, вне их связи, изменения и развития, вступал во все более глубокое противоречие с достижениями наук. Велением времени становился новый, более высокий, диалектический метод, основанный на принципах всеобщей связи, изменения и развития. Этому способствовало также все более динамичное развитие общества, все рельефнее демонстрировавшее взаимосвязь и взаимодействие всех сторон общественной жизни, реальные противоречия между ними (вспомним в этой связи надвигавшуюся Великую французскую буржуазную революцию 1789 г.).
В таких условиях во весь рост вставал вопрос о закономерностях диалектического мышления. Первым, кто попытался сознательно ввести диалектику в логику, был немецкий философ И. Кант (1724-1804). Обозревая многовековую историю развития логики, начиная с Аристотеля, он прежде всего подвел итоги этого развития. В отличие от некоторых своих предшественников Кант не отрицал ее достижений. Наоборот, считал философ, логика добилась известных успехов, и этими успехами она обязана «определенности своих границ», а сами ее границы обусловлены тем, что она есть «наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления. ».
Но в этом несомненном достоинстве логики Кант обнаружил и ее основной недостаток — ограниченные возможности как средства действительного познания и проверки его результатов. Поэтому наряду с «общей логикой», которую Кант впервые в ее истории назвал также «формальной логикой» (и это название закрепилось за ней вплоть до настоящего времени), необходима специальная, или «трансцендентальная» логика (от лат. transcendens — выходящий за пределы чего-либо, в данном случае за пределы опыта). Главную задачу этой логики он усматривал в исследованиях таких, по его мнению, действительно основных форм мышления, как категории, т. е. предельно общие понятия. «Мы не можем мыслить ни одного предмета иначе как с помощью категорий. ». Они служат условием всякого опыта, поэтому якобы носят априорный, доопытный характер. Таковы категории пространства и времени, количества и качества, причины и следствия, необходимости и случайности и другие диалектические категории, применение которых-де не подчиняется требованиям законов тождества и противоречия.
Кант впервые обнажил действительно противоречивый, глубоко диалектический характер человеческого мышления. В этой связи он стремился выработать соответствующие рекомендации ученым. Заложив, таким образом, принципы новой логики, центральной проблемой которой становилась проблема диалектического противоречия, Кант, однако, не дал ее систематического изложения. Он не раскрыл также ее действительного соотношения с формальной логикой, более того, попытался противопоставить одну другой.
Проблемы диалектической логики, ее соотношения с формальной нашли дальнейшую конкретизацию и развитие в трудах философов и ученых Германии К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Используя богатейший мыслительный материал, накопленный философией, естественными и общественными науками, они создали качественно новую, диалектико-материалистическую систему, которая нашла воплощение в таких произведениях, как «Капитал» К. Маркса, «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» Ф. Энгельса и др. С этих общефилософских позиций Маркс и Энгельс и оценивали специальное «учение о мышлении и его законах» — логику и диалектику. Они не отрицали значения формальной логики, не считали ее «бессмыслицей», но подчеркивали ее исторический характер. Так, Энгельс отмечал, что теоретическое мышление каждой эпохи — это исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание. «Следовательно, наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления».
Теория законов мышления, по Энгельсу, отнюдь не есть какая-то раз и навсегда установленная истина, как это связывает со словом «логика» обывательская мысль: «Сама формальная логика остается, начиная с Аристотеля и до наших дней, ареной ожесточенных споров».
Что касается диалектической логики, то уже Аристотель «исследовал существеннейшие формы диалектического мышления». Говоря о новейшей немецкой философии, которая нашла свое завершение в Гегеле, Энгельс считал ее «величайшей заслугой» возвращение к диалектике как высшей форме мышления. В то же время Маркс и Энгельс показали глубокое качественное отличие своей диалектики от гегелевской: гегелевская была идеалистической, а марксистская — материалистической, рассматривающей мышление, его формы и законы как отражение внешнего мира.
Становление диалектической логики как науки продолжалось в разных странах и в конце XIX в., а также на протяжении всего XX в.
В России разработку отдельных проблем диалектической логики, ее соотношения с логикой формальной осуществили Г. Плеханов (1856-1918) и В. Ленин (1870-1924). Так, Плеханов, выступая против тех, кто отвергал диалектическую логику, следующим образом раскрывал ее соотношение с формальной логикой: «Как покой есть частный случай движения, так и мышление по правилам формальной логики (согласно «основным законам» мысли) есть частный случай диалектического мышления». Диалектика, считал он, «не отменяет формальной логики, а только лишает ее законы приписываемого им метафизиками абсолютного значения ».
«Терминологическое различение диалектики, полагаю, надо проводить по нескольким направлениям:
А. Диалектическая логика. У диалектической логики фиксирую три лексических значения.
Б. Диалектика.
В. Формальная логика.
Г. Определение ЭДЛ.
Элементарная диалектическая логика пересекается с А, Б и В. Наука и метод друг другу не альтернатива. Когда наука или учение усвоены и освоены, то они становятся методом. Или органоном, как последователи назвали учение Аристотеля».
Основные требования диалектической логики (В.И. Ленин):
Значительный материал по диалектической (и формальной) логике содержится в «Философских тетрадях» Ленина.
Главные направления изложения диалектической логики:
В условиях научно-технической революции, когда науки переходят на новые, более глубокие уровни познания и когда возрастает роль диалектического мышления, потребность в диалектической логике все более усиливается. Она получает новые стимулы для своего дальнейшего развития.
Логика и диалектика в чем разница
В чём же отличие формальной логики от диалектики? Обычно, при характеристике диалектики отмечается два её слоя:
а) первый, я бы сказал, поверхностный. В интерпретации Гегеля Лениным он озвучивается так: «Диалектика вообще есть «чистое движение мысли в понятиях» (т.е. говоря без мистики идеализма: человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, «искусство оперировать с ними (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов»)» (Ленин В.И. Там же. Т. 29. С. 226 – 227).
Но эта характеристика диалектики не отделяет, а скорее, объединяет диалектику с формальной логикой. Две логики объединяет также и старейшее определение диалектики, как учения о противоположностях, ибо учение о противоположностях без понятия ТОЖДЕСТВА противоположностей, а значит, и закона тождества, с помощью которого определяют сами противоположности, как таковые (т.е. по их отношению друг к другу), учение о противоположностях бессмысленно;
б) второй слой диалектики – глубинный. Озвученный Гегелем, он заключается в следующем: «Но более строгое рассмотрение показывает, что конечное ограничивается не только извне, но и снимается благодаря своей собственной природе и благодаря себе самому переходит в свою противоположность» (Гегель Г,В,Ф, Там же. Т. 1. С. 206). «Понятия, обычно кажущиеся мёртвыми, Гегель анализирует и показывает, что в них есть движение» (Ленин В.и. Там же. Т. 29. С. 98)…
Т.е. суть диалектики, видимо, не в том, что в ней понятия движутся, переходят друг в друга, а в том, что они само-движутся, благодаря своей внутренней противоречивости, в отличие от понятий формальной логики, которые «подвигают внешними манипуляциями», внешними определениями- ограничениями.
Таким образом, из двух основных характерных для диалектики особенностей, я по указанной выше причине выбрал вторую. Т.е. я утверждаю, что именно эта из двух особенностей диалектики должна быть собственным признаком диалектики как логики, отличной (и даже противоположной) от формальной логики (и та, и другая – и формальная логика и диалектика – суть обе логики, поэтому вполне естественно искать отличительный и собственный признаки диалектики по отношению именно к формальной логике для того, чтобы ограничить их тождество, различить друг от друга).
Я вправе на этом остановиться, ибо не вижу нужды доказывать выбранное мной положение по существу. Я здесь не открываю что-то новое, а отдаю приоритет одному из старых положений, обосновывая лишь сам приоритет (ибо, что очевидно, первое положение не определяет, не разделяет понятия формальной логики и диалектики). Тому, кто жаждет доказательства данного положения, можно посоветовать обратиться к первоисточникам (в частности, к Гегелю).
Иногда частный предмет «логику» поднимают (расширяют) до уровня философии (метафизика) и тогда уже метафизику как анти-диалектику сопоставляют с диалектикой. К логике в исконном смысле этого слова как науке о рассуждениях взаимоотношение метафизики и диалектики не имеет никакого отношения.
Или наоборот. Диалектику заужают до предмета «логика» и начинают вести речь об отрицании диалектикой как логикой основных законов правильного мышления (непротиворечия, тождества, исключенного третьего). Здесь, на критике диалектики как логики преуспел известный эпистемолог Карл Поппер в своей знаменитой статье «Что такое диалектика?».
Первый, поверхностный слой, на который указывает Павел Царёв, это диалектика в смысле диалектической эпистемологии. В последней понятия, аккумулирующие знания, рассматриваются не как застывшие формы мысли (что характерно для метафизики), а как подвижные, развивающиеся теоретические системы.
Второй слой диалектики – глубинный. Здесь Павел Царёв вновь возвращается к подвижности понятий. Только указывает уже на самодвижение понятий и противоречие как источник этого самодвижения.
Возникает терминологическое смешение: «и та, и другая – и формальная логика и диалектика – суть обе логики».
Строго терминологически речь должна идти о формальной логике и диалектической логике. И уже в этом случае искать отличительный и собственный признаки формальной логики именно по отношению к диалектической логике (а не по отношению к диалектике) для того, чтобы ограничить их тождество, различить друг от друга.
Таким образом, чем раньше Павел Царев (к сожалению, это достаточно распространённая беда и относится не к одному лишь Павлу Царёву) различит диалектику и диалектическую логику, тем быстрее и корректнее осуществит «различение друг от друга» ФЛ и ДЛ.
Логика и диалектика в чем разница
Рубрика: «Часто задаваемые вопросы»
Так в чём же, всё-таки, отличие диалектики от диалектической логики?
Пишут на Философском Штурме:
А логика будучи теоретической наукой о правильных рассуждениях относится не к природе и не к обществу, поскольку в последнем случае это компетенция естествознания и обществоведения.
Естествознание постигает законы развития в природе, а обществоведение постигает законы развития в обществе. Логике незачем отбирать хлеб у естествознания и обществоведения.
При таких обстоятельствах, диалектическая логика служит теоретической моделью реального рассуждения с включенным в его структуру продуктивным противоречием и предназначена для постижения законов развития мысли.
Грачев Михаил Петрович
P.S. Предлагаю в данной ветке аккумулировать часто задаваемые вопросы по теме диалектики и диалектической логики и ваши собственные ответы на них. Все сообщения, которые не относятся к данной тематике, будут безжалостно удаляться.
Комментарии
Михаил Петрович, а Вы то что молчите?
Нет. Тут другое. Всё настолько запущено, что не возникает желания связываться.
Согласен. Запущено на достигаемой Вами высоте, или глубине.
Так что все Ваши рассуждения о Диалектике пока ещё находятся в рамках: «Прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает ее вне себя.»
Всё бы хорошо, если только не проталкивать Ильенкова в аутентичные толкователи диалектической логики.
Альтернативной «Диалектической логике» Ильенкова является коллективный труд советских философов и методологов: «Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики«.
Эта работа на Философском штурме мною рассмотрена отдельно здесь: Диалектическая логика Нарского, Войшвилло, Поруса (1978 г.)
Уважаемый Евгений Петрович, эмоции не аргумент.
— этот «диалектик» М.П. ничего не исследует (объект: реальное рассуждение, здесь и сейчас);
— этот «диалектик» М.П. пытается «построить» то, что в нем чувственно существует под именем «логика» (элементарная диалектическая логика описывает практику как индивидуального, так и межличностного совместного рассуждения всех людей, нацеленного на развитие мысли и её реализации);
— вся его, этого «диалектика» М.П., «деятельность» бесплодна.
Если и есть у атеистов иконы, то вот одна из них. Я, например, благоговею. Спасибо.
И эта логика будет диалектикой развития партии (домино) при условии, что соблюдены законы. Я думаю, что отличие логики от диалектики в том, что диалектика это логика природы, то есть следование процессов законам, а логика человека это всего лишь наши представления об этих законах, которые могут отличаться от реальности.
2. В чём разница между гносеологией и эпистемологией?
Эпистемология занимается исследованием готовых знаний, их обработкой, систематизацией и передачей в системах коммуникации, в диалоге человека с человеком:
Передача знаний сопровождается шумами, ошибками, искажениями, противоречиями и непониманием друг друга участниками процесса. Выяснение обстоятельств системных и логических ошибок и краха междисциплинарной коммуникации, неверных построений рассуждений важно для эпистемологии и имеет большое методологическое значение.
В рамках диалогической парадигмы, гносеология рассматривает субъект-субъектное отношение по поводу объекта:
3. В чём состоит предмет Элементарной диалектической логики?
М.П., пользуясь случаем, ещё раз обращаю внимание на то, что ваше определение так называемой «ЭДЛ» не имеет отношения к диалектике (диалектической логике) по той простой причине, что не выходит за пределы традиционного (аристотелевского) логического формализма
Напротив, ЭДЛ имеет прямое отношение к диалектике постольку, поскольку включает в структуру рассуждения продуктивное противоречие. Последнее служит источником развития мысли, что характеризует не статичную ТФЛ (традиционная формальная логика), а динамично развертываемую по законам диалектики логическую систему.
Объект: реальное рассуждение, здесь и сейчас.
Субъект: элементарная диалектическая логика описывает практику как индивидуального, так и межличностного совместного рассуждения всех людей, нацеленного на развитие мысли и её реализации.
Хотя для обоих логик исходной служит общая категория «суждение», дальнейшее развертывание предмета осуществляется в разных направлениях: формальная логика устраняет противоречие путем отбрасывания ложного утверждения, а диалектическая логика снимает противоречие путем синтеза противоположных суждений и перехода к новому знанию.
Что касается «бесплодности», то в тупиковую ситуацию диалектическую логику завело как раз синкретическое отождествление диалектики, логики и теории познания, на что публично не раз обращали внимание не только противники распространения диалектики на логику, но и сами диалектики:
В конечном счете договорились до того, что в результате сами марксисты похоронили диалектическую логику как логическую дисциплину на волне постсоветской критики (2001 г.):
Итак, диалектическую логику следует рассматривать в широком и узком смысле. Догматическая трактовка ДЛ в широком смысле привела к дискредитации предмета логики и завершилась сдачей позиций и публичным посыпанием головы пеплом представителями марксистской диалектики. Тогда как диалектическая логика в узком смысле как специальная дисциплина не получила надлежащего освещения в академической печати. И только сейчас стала предметом осмысления отечественными логиками (например, В.И. Моисеев, А.А. Ивин).
а с каких это пор материалистическая диалектика стала определяться «марксистской диалектикой»?
С тех пор, когда материализм стал диалектическим у Маркса и Энгельса.
М,п, Грачеву: а до этого он каким был? Неужели метафизическим? Дык даже Гегель как то считал иное. И в частности, о сути законов природы и действие которых как то не зависит от того, чего и как о них мыслят люди (см. например, Предисловие к «Философии права»).
А вот представьте себе! Таким именно и был! Кого из диалектиков до Маркса назовёте убежденным материалистом?
Может быть Гегеля с его предисловием к «Философии права»? Или Беркли?
Натурфилософия, вообще архаика.
Стремление к теории есть, а структурированной рассудочной диалектической логики у предполагаемых учёных нет.
Но стремление к делу не подошьешь. Не наука, а детектив получается.
В чём проблема? Проблема в том, что подобно элементарной математике и высшей математике диалектическая логика делится на высшую и элементарную.
Только вот, о высшей диалектической логике Ильенков (и его ортодоксальные последователи) знает всё, а о существовании элементарной диалектической логики даже и не подозревает, судя по его Очеркам диалектической логики и по дискуссии о диалектическом противоречии (в рубрике «Над чем работают, о чем спорят философы», 1979).