Логика и рациональность в чем разница
100 В Вашем понимании, чем отличается логика от рациональности? И почему логичность может являться не рациональной?
Вопрос решен и закрыт.
Лучший ответ
hawketeer 6 (16336) 4 16 71 7 лет
Пример логики основанной на иррациональности: «Короткие юбки Носят только шлюхи, поэтому соседская девочка шлюха».
Ответы
Khornesh 7 (34300) 6 11 72 7 лет
Но опять же, тут с какой стороны поглядеть. пример с аварией и решение свалить, можно принять за иррациональную логическую цепочку. Мол так делать нельзя, и возможно твоя законопослушность спасла бы кому то жизнь.
крч я сам запутался. Пойду пивка дёрну,у меня это лучше получается,чем демагогия.
Orua888 6 (7372) 3 18 98 7 лет
Tolstij (21) 7 (35425) 4 5 29 7 лет
логика абстрактная наука, а рациональность носит прикладное значение.
lojcin 7 (92192) 34 176 793 7 лет
Не всё логическое может быть пригодно рациональному.
Похожие вопросы
П.С. ответила просто из-за интересного вопроса, как на шутку. Хотя вопрос по сути практичный и реальный для реализации.
Рациональность и логическое мышление
| Яшин Борис Леонидович |
доктор философских наук
профессор, кафедра философии, Институт социально-гуманитарного образования, Московский педагогический государственный университет
117571, Россия, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, дом 88, ауд. Братиславская ул.
Iashin Boris Leonidovich
Doctor of Philosophy
Professor, the department of Philosophy, Moscow State Pedagogical University
117571, Russia, g. Moscow, ul. Prospekt Vernadskogo, dom 88, aud. Bratislavskaya ul.
Просмотров статьи: 11797 c 5.5.2015
Дата направления статьи в редакцию:
Аннотация: Предметом исследования является проблема рациональности, внимание к которой сегодня связано с определенным недоверием к классической рациональности и возникновением новой рациональности, выходящей за пределы рациональности научной и включающей в себя всевозможные когнитивные практики. Эта новая рациональность выходит за пределы узкого для нее научного знания и вбирает в себя все, что «делает возможным бытие человека в современном мире», в нее «всё больше втягиваются миф и другие традиционные формы знания, которые уравниваются в правах с наукой» Основными методами исследования, которые используются автором статьи, являются логический метод и метод сравнительного анализа, позволяющие получить предположительные выводы. Новизна работы связана с идеей автора о том, что «новая рациональность», в которой мышление проявляет своеобразную «гибкость», доходящую до отвержения законов традиционной логики, до допущения в мышлении противоречий, принятия их как вполне законных, является результатом эволюции «дологического» или, как его называл Л. Леви-Брюль «прелогического» мышления. Иными словами, современная рациональность содержит в себе все существующие в настоящее время рациональности, а, значит, допускает и противоречивость мышления и иные, с точки зрения традиционной логики, несообразности.
Ключевые слова: закон партиципации, классическая рациональность, мышление, научная рациональность, непротиворечивость, первобытное мышление, рациональность, традиционная логика, целесообразность, деятельность
partitsipatsii law, classical rationality, thinking, scientific rationality, consistency,, primitive thinking, rationality, traditional logic, activities
Это внимание сегодня, как считают многие философы, методологи и историки науки, связано с определенным недоверием к классической рациональности, отождествляемой нередко с рациональностью научной. Во многом это недоверие обусловлено вновь возникшими сомнениями в возможностях разума, приводящего достаточно часто к неразумным результатам деятельности человека.
В современной философии и методологии науки появились исследования, в которых их авторы по тем или иным основаниям выделяют различные типы рациональности: научную и ненаучную, закрытую и открытую, разумную и рассудочную, универсальную и специальную, классическую, неклассическую и постнеклассическую. Понятие «рациональность» становится даже не многозначным, а скорее «текучим», размытым.
На двойственную природу рациональности обращает внимание и Х. Патнем, который утверждает, что рациональность, будучи неким регулятивом, неким нормативом всякой деятельности, вместе с тем, по сути дела, является продуктом, возникающим каждый раз во вполне определенных культурно-исторических условиях.
На три возможных варианта трактовки рациональности указывает и А. Л. Никифоров. С его точки зрения, рациональность может рассматриваться как соответствие «законам разума»; как «целесообразность»; и, наконец, как цель науки.
Иными словами, это понятие применяется, прежде всего, для оценки деятельности субъекта с точки зрения ее результата, что делает его относительным: то, что понимается как рациональное в отношении одной цели, может быть понято как нерациональное или даже иррациональное в отношении другой.
В отечественной и зарубежной литературе по философии и методологии науки есть много и других трактовок термина «рациональность». Поэтому еще раз подчеркнем, что этот термин не имеет общепринятого, вполне определенного и устойчивого значения.
Учитывая это и тот факт, что понимание рациональности в широком смысле, так или иначе, связано с деятельностью, которая и оценивается как рациональная или нерациональная в том или ином контексте, можно утверждать, что оценка, например, мышления первобытных людей (Л. Леви-Брюль), а также людей «неразвитых социальных общностей» (А. Р. Лурия) как нерационального [11] вызывает определенные сомнения. Это мышление имеет свои специфические особенности, но ему нельзя отказать в логике.
С точки зрения Л. Леви-Брюля, «первобытное» или как он его называл, «прелогическое» мышление не является не-логическим, а тем более антилогическим. Оно вполне логично. Однако логика, которая служит основанием мышления первобытных людей, не тождественна логике современного европейского человека. Главное отличие «прелогического» мышления, на которое обратил внимание Л. Леви-Брюль, состоит в том, что оно может игнорировать закон непротиворечия традиционной логики, оно терпимо относится к возникающим в мышлении противоречиям. Вместо этого закона, традиционно считающегося основным законом правильного мышления в Европе (и не только в ней), первобытный человек мыслит в соответствии с законом «сопричастности» или «партиципации».
В то же время он не исключал и того, что у первобытного человека есть-таки логика в общепринятом понимании, но она «погружена в мистические ориентации его сознания». В условиях же свободных от влияния «коллективных представлений», первобытный человек будет рассуждать вполне ожидаемо для нас, то есть вполне логично, в рамках общепринятой «естественной логики».
Такое положение дел вполне естественно продуцирует вопрос: «Не является ли «новая рациональность», в которой мышление проявляет своеобразную «гибкость», доходящую до отвержения законов традиционной логики, до допущения в мышлении противоречий, принятия их как вполне законных, результатом эволюции «дологического» или, как его называл Л. Леви-Брюль «прелогического» мышления, характерного для «низших обществ»?
При утвердительном ответе на этот вопрос вполне возможно предположить, что развитие рациональности происходит путем перехода от рациональности «первобытного» мышления к рациональности мифа, далее – к рациональности религиозного, затем – классического научного мышления, а от него к «новой рациональности», рациональности, представляющей собой синтез рациональностей существовавших в глубокой древности и существующих сегодня.
Иными словами в этом случае мы неизбежно приходим к выводу о том, что этот феномен рациональности неразрывно связан с той или иной культурой, что рациональность в том или ином ее виде является порождением вполне определенной культуры. Именно этим и обусловлено различное отношение к законам традиционной двузначной логики на том или ином этапе эволюции человека («традиционные», «примитивные» общества», общности разных культур, разных этносов…).
Рациональность, понимаемая таким образом, проходит долгий путь эволюции от неосознаваемой, неотрефлексированной, до-классической рациональности обществ с «прелогическим» («примитивным») мышлением, которое допускает в рассуждениях о реальности нарушения традиционной (аристотелевской) логики – к рациональности классической с ее требованиями строгой определенности, однозначности и непротиворечивости. А затем – и к современной рациональности, которая содержит в себе все существующие в настоящее время рациональности, а, значит, допускает и противоречивость мышления, и другие, с точки зрения традиционной логики, несообразности.
«В сравнении»: Рациональность и рационализация. Или ум маскирующийся под безумие?
Что значит быть рациональным в эпоху массового безумия? Что такое рациональность и чем она отличается от рационализации? Concepture публикует статью о том, как разграничить этих понятия.
«Диалог с реальностью»
Одной из насущных проблем нашего времени является повсеместно встречающееся неумение людей четко и точно определять термины и понятия, которыми они пользуются. Как известно процедура дефинции в древнегреческой философии была базовой. Определить для грека означало положить предел какому-то явлению, отедлить его от других. В противном случае возникала путаница, как на понятийном, так и на словесном уровнях, что приводило к непониманию беседующих (спорящих) сторон, неверным выводам, ложным умозаключениям, паралогизмам и т. д.
Сегодня, когда уровень мировой иррациональности приближается к критической отметке, очень важно понимать, что такое рациональность, каковы ее критерии и нормы. Часто можно встретить некорректное понимание рациональности, когда оно помещается в дуальную оптику и противопоставляется эмоциональности. В этой оппозиции рациональность характеризуется как бесчувственность, бездушие, холодный расчет, бессердечность и т. д. Важно понять, что все вышеперечисленные предикаты относятся к «рационализации», а не рациональности. Очень хорошо эти понятия разводит современный социолог Эдгар Морен.
Он утверждает, что «истинная рациональность всегда ведет диалог с реальностью, которая оказывает ей сопротивление». Диалог же понимается Мореном как «антагонистическо-комплиментарные отношения», то есть, такие отношения, которые подразумевают столкновение различных тезисов, но которые, тем не менее, дополняют друг друга, образуя поле более широкого видения. Поэтому подлинную рациональность можно определить как непрерывную связь (диалогическую) между логикой и эмпирикой.
Рационализация и диалектическая рациональность
В случае же рационализации (выхолощенной рациональности) логика игнорирует данные опыта и навязывает реальности собственные, никак с ней не согласующиеся правила. Именно здесь лежит корень современной экологической проблематики. Сегодня по отношению к природе люди применяют не рациональность, а рационализацию. Пагубных примеров-последствий этого применения более чем достаточно. Можно вспомнить маразматические рационализирующие проекты, которые пытались осуществить в СССР. В частности, отклонение курса рек с целью орошения земель даже в самые жаркие сезоны. Это привело к засолению почвы, возгонке подземных вод и осушению Аральского моря.
Истинная рациональность, вопреки расхожим мифам, учитывает ту часть жизни, содержанием которой являются чувства, эмоции, стереотипы и даже мифы. Истинная рациональность – это всегда мета-позиция по отношению к объекту или процессу. Застревание на каких-либо критериях, игнорирующих реальность, приводит к их абсолютизации. А абсолютная позиция неизбежно превращается в очередной миф. Из этого можно сделать принципиальный вывод: поскольку истинная рациональность всегда мета-позиционна, то есть, обладает способностью к смене позиций в зависимости от обстоятельств реальности, постольку настоящая рациональность всегда так или иначе диалектична.
Диалектическая рациональность знает границы возможностей человеческого познания. Разумность диалектики заключается в признании ею того, что реальность содержит в себе тайну, которая не может быть однозначно до конца разгадана.
Адекватность диалектической рациональности также состоит в рассмотрении мира как сложной комплексной системы, в которой части функционируют на основе когерентности (взаимосвязи). Простым примером игнорирования такого рассмотрения является экономика, которая пользуясь методами математической абстракции, совершенно упускает из виду такие факторы как: социальные, политические, исторические, психологические и экологические условия. Именно поэтому реальные экономические процессы всегда протекают не так, как описывает экономическая теория. Вспомните сакраментальный вопрос студентов: «Почему преподаватели экономики бедные?».
«Неразумные цели»
Таким образом, подводя итог сравнению рациональности и рационализации, можно указать следующие отличительные пункты:
Рациональность – это способность учитывать диалектическую сложность (полифакторность) и противоречивость реальности, которая становится возможной благодаря диалектичности самой рациональности. Рациональность мета-позиционна, то есть, она не ограничивается рамками какого-то одного подхода или набором каких-либо неизменных критериев. Наконец, рациональность обладает высоким потенциалом самокритичности. Она может саму себя подвергать сомнению и пересмотру.
Рационализация же – это одномерная, абстрактная (то есть, оторванная от конкретной реальности) процедура, чей набор средств не позволяет увидеть взаимосвязи явлений, следствием чего становится игнорирование логики целостности или ложное отождествление части и целого. Рационализация, как правило, основана на принципе квантификации (возможности исчисления любых явлений), поэтому она девальвирует такие понятия как: душа, искусство, поэзия, чувства и т. д. Главным параметром рационализации является формализация реальности с целью ее калькуляции (подсчета). Хайдеггер называл это свойство мышления современности по-ставом, то есть, приведением-сущего-в состояние-наличия. Можно добавить: для потребления.
Мифы техницизма, сциентизма и прогрессизма, по всей видимости, следует считать порождениями рационализации; и вот почему: рационализация в мышлении проявляется как примитивная механистическая дифференциация. Разграниченность знания позволяет добиться высокого уровня эффективности и производительности в отдельных областях. Но этот успех тут же купируется двумя факторами. Во-первых, подмена познания телеологией производительности формирует инструментальный разум, про который Адорно говорил, что он «стремится к эффективности средств, имея изначально неразумные цели». Во-вторых, позитивный результат в технической области неправомерно экстраполируется в сферу субъективно-человеческой реальности, в которой не всегда работает линейный детерминизм, формализация и партикулярность.Поэтому причину гуманитарного кризиса следует видеть именно в отсутствии подлинной рациональности, на месте которой пока что стоит изуродованное мышление и слепой рассудок.
Рекомендуем прочесть:
1. М. Хоркхаймер – «Традиционная и критическая теория».
2. Ю. Хабермас – «Знание и человеческие интересы».
Интуиция или логика. Вы умны или рациональны?
Вы умны или рациональны? Казалось бы, это одно и то же, однако на самом деле между этими двумя характеристиками человеческого сознания есть существенные различия.
В чём разница между интеллектом и рациональным мышлением
История исследований берёт начало в 1970-х годах, когда психологи Дэниел Канеман и Амос Тверски провели серию экспериментов, доказывающую, что даже самые умные из нас склонны принимать решения, опираясь скорее на интуицию, чем на логику. Вот один из ярких тому примеров:
В рамках эксперимента испытуемым предлагалось прочитать следующий текст: «Линде 31 год, она не замужем, прямолинейна и очень умна. В студенчестве она была глубоко озабочена проблемами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против применения атома». Затем участников спрашивали, что является наиболее вероятным: (А) Линда работает операционисткой или (Б) Линда работает операционисткой и активно участвует в феминистском движении. Восемьдесят пять процентов испытуемых выбрали ответ (Б), хотя с точки зрения формальной логики ответ (А) имеет большую вероятность. (Ведь она остаётся операционисткой независимо от своих взглядов на феминизм).
В задаче про Линду мы оказываемся жертвой ошибки коньюнкции – веры, что совместное наступление двух событий более вероятно, чем наступление одного из них. В других случаях, мы игнорируем информацию о преобладании одного из событий, когда судим об их вероятности. Мы не обращаем внимания на альтернативные объяснения. Мы оцениваем доказательства в зависимости от наших убеждений. И так далее. Похоже, что наша иррациональность носит фундаментальный характер.
Но, начиная с 1990-х годов, учёные начали понимать, что эта точка зрения неполна. Некоторые из людей демонстрируют высокую степень рациональности, даже если судить по данным Канемана и Тверски. Но кто же эти более рациональные люди? Видимо, более умные, не так ли?
Оказывается, не так. Профессор психологии Кейт Станович провёл серию экспериментов с участием больших групп испытуемых. Им предлагалось пройти оценочные тесты (подобные задаче с Линдой), а также тесты на коэффициент интеллекта. После сравнения результатов выяснилось, что иррациональность – точнее то, что Станович назвал «дисрациональностью» – мало связана с коэффициентом интеллекта. Интеллектуалы страдают от дисрациональности так же часто, а иногда и чаще, чем люди с низким IQ. По результатам своих открытий Станович с коллегами предложили концепцию коэффициента рациональности. Подобно тесту на IQ, оценивающему общий уровень умственного развития, тест RQ должен измерять предрасположенность к рефлективному мышлению – способности оценить со стороны течение своих мыслей и скорректировать их направление.
Существуют доказательства, что рациональность, в отличие от ума, можно развивать. Например, психолог Кэри Морведж с коллегами провели следующую серию экспериментов. Участникам (а это более 200 человек) было предложено ответить на тесты, определяющие уровень ошибок при принятии решения. Затем часть испытуемых просматривала учебный фильм, разъясняющий суть ошибок, а другая часть играла в интерактивную компьютерную игру, симулирующую принятие реальных решений. После каждого ответа на вопрос игры участник получал оценку своего ответа и разъяснение сути вопроса. Затем испытуемые еще дважды проходили тесты на принятие решений – немедленно по окончании обучения, и спустя два месяца.
В результате экспериментов выяснилось, что обучение статистически значимо снизило уровень ошибок при принятии решения. Причём компьютерные тренировки дали больший эффект, по сравнению с обучающим фильмом. И хотя существуют весьма скудные доказательства, что «мозговые тренировки» любого сорта оказывают реальное влияние на интеллект, есть надежда, что возможно обучить людей принимать решения более рационально.
Универсальная рациональность и принципы логики
Универсальная рациональность и принципы логики
Универсальная рациональность, предполагает, в частности, соответствие требованиям логики и требованиям господствующего в конкретную эпоху стиля мышления. Предписания логики составляют ядро рациональности любой эпохи, но и они не являются однозначными. Прежде всего, не существует единой логики, законы которой не вызывали бы разногласий и споров. Логика слагается из необозримого множества частных систем. «Логик», претендующих на определение понятия закона логики, а значит и понятия логического следования, в принципе бесконечно много. Известны классическое определение логического закона и логического следования, интуиционистское их определение, определение в паранепро-тиворечивой, в релевантной логике и т. д. Ни одно из этих определений не свободно от критики и от того, что можно назвать «парадоксами логического следования». «Что имеется в виду, когда требуется соответствие логике? – задается естественным вопросом П. Фейерабенд. – Ведь существует целый спектр формальных, полуформальных и неформальных логических систем: с законом исключенного третьего и без него, с законом недопустимости противоречия и без него (логика Гегеля); с принципом, что противоречие влечет все, что угодно, и без него»[20].
Особенно сложно обстоит дело с требованием рассуждать непротиворечиво, фиксируемым законом противоречия. Аристотель называл данный закон наиболее важным принципом не только мышления, но и самого бытия. И вместе с тем в истории логики не было периода, когда этот закон не оспаривался бы и дискуссии вокруг него совершенно затихали.
Относительно мягкая критика требования (логической) непротиворечивости предполагает, что если перед теоретиком встала дилемма: заниматься устранением противоречий из теории или работать над ее дальнейшим развитием, обогащением и проверкой на практике – он может выбрать второе, оставив устранение противоречий на будущее. Жесткая критика требования непротиворечивости отрицает универсальность этого требования, приложимость его в некоторых, а иногда и во всех областях рассуждений. В частности, диалектика в гегелевском смысле настаивает на внутренней противоречивости всего существующего и мыслимого и считает такую противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития. Для коллективистических обществ диалектика является необходимой предпосылкой решения ими ключевых социальных проблем; индивидуалистические общества считают диалектику, постоянно тяготеющую к нарушению законов логики, интеллектуальным мошенничеством. Это означает, что рациональность коллективистического мышления, взятого с обязательными для него экскурсами в диалектику, принципиально отличается от рациональности индивидуалистического мышления, и что в рамках каждой эпохи намечаются два типа универсальной рациональности, различающиеся своим отношением к требованиям логики.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
ГЛАВА III ЛОГИКА И МЕТОДОЛОГИЯ. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЛОГИКИ
ГЛАВА III ЛОГИКА И МЕТОДОЛОГИЯ. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЛОГИКИ § 1. МЕСТО ЛОГИКИ В МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ Логика выполняет в научном познании ряд функций. Одной из них является методологическая. Чтобы описать эту функцию, нужно охарактеризовать понятие
§ 2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ [10]
§ 2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ[10] В качестве высшего методологического принципа выступает требование объективности рассмотрения. Этот принцип вытекает из материалистического решения основного вопроса философии, т.е. из
§ 3. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
§ 3. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ Как уже говорилось, формальная логика исследует связи между мыслями, зависящие от их логических форм, т.е. прежде всего от смысла логических терминов. Эти связи имеют место независимо от того, знаем ли мы о них или
C УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
C УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ Недостаток исторического чувства — наследственная ошибка всех философов… Но всё находится в становлении; нет вечных фактов: как нет абсолютных истин. — Историческое философствование отныне поэтому необходимо и с ним добродетель
1. Универсальная историчность.
Глава VIII. Любовь как универсальная сила
Глава VIII. Любовь как универсальная сила Итак, установлено, что никакая мораль — если под «моралью» понимается практическое подчинение закону, — не может оправдать существование субъекта: «Человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа» (Гал.2,16).
Универсальная и локальная рациональность
Универсальная и локальная рациональность Мышление человека является разным не только в разные исторические эпохи, но и в разных областях его приложения. Существенным является поэтому различие между двумя уровнями рациональности: универсальной рациональностью,
7.2.3. Универсальная модель структурного слоя
7.2.3. Универсальная модель структурного слоя В качестве мысленной модели внутренней организации отдельного универсального элемента структуры актуальной реальности (отдельный виток эволюционной спирали, структурный слой (тезис—синтез)) можно предложить круг с семью
ГЛАВА III ЛОГИКА И МЕТОДОЛОГИЯ. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЛОГИКИ
ГЛАВА III ЛОГИКА И МЕТОДОЛОГИЯ. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЛОГИКИ § 1. МЕСТО ЛОГИКИ В МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ Логика выполняет в научном познании ряд функций. Одной из них является методологическая. Чтобы описать эту функцию, нужно охарактеризовать понятие
§ 2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ [10]
§ 2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ[10] В качестве высшего методологического принципа выступает требование объективности рассмотрения. Этот принцип вытекает из материалистического решения основного вопроса философии, т.е. из
§ 3. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
§ 3. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ Как уже говорилось, формальная логика исследует связи между мыслями, зависящие от их логических форм, т.е. прежде всего от смысла логических терминов. Эти связи имеют место независимо от того, знаем ли мы о них или
Глава II. Соотношение законов формальной логики и логики диалектической
Глава II. Соотношение законов формальной логики и логики диалектической Диалектика «не отменяет формальной логики, а только лишает ее законы приписываемого им метафизиками абсолютного значения». Г. Плеханов 1. Определите, какие из следующих высказываний представляют
Универсальная машина Тьюринга
Универсальная машина Тьюринга Я еще не затрагивал понятия универсальной машины Тьюринга. Лежащий в ее основе принцип понять нетрудно, хотя детали могут быть сложны. Основная идея состоит в том, чтобы закодировать команды для произвольной машины Тьюринга Т в виде