Лучше верить чем не верить паскаль

Пари Паскаля: великий блеф или путь к рациональному выбору?

Если Бог существует и вы сделаете ставку на это, то вы выиграете все; если его нет, но вы верите в его существование, то вы не потеряете ничего. Этот силлогизм, известный как «Пари Паскаля», знаком миру более трехсот лет. Но что это — железная логика или игра в рулетку заядлого азартного игрока? В чем значимость этого пари, впервые допустившего мысль о том, что бога может вовсе и не быть? Нужен ли нам механизм рационализации веры? Литературовед, аспирант университета Лихай Эд Саймон рассказывает об истории и предпосылках появления пари Паскаля, его значении, сомнительности и связи с современностью.

Вечером 23 ноября 1654 года блестящий эрудит Блез Паскаль, переезжая через мост, выпал из запряженной кареты: лошади испугались грозы и понесли. Они упали с моста через бурную реку, а ошеломленный Паскаль остался на дороге.

В ту ночь благодарный за спасение тридцатиоднолетний Паскаль (который много размышлял и все еще восстанавливался после смерти своего любимого отца, произошедшей три года назад) испытал сильное мистическое видение, продлившееся около двух часов. После видения Паскаль написал на листе пергамента: «Огонь. Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова, а не философов и ученых… Радость, радость, радость, слезы радости… Жизнь вечная, в которой они могли знать тебя, единого истинного Бога». Он зашил пергамент в подкладку пальто, и, кажется, аккуратно перекладывал его в новую одежду каждый раз, когда менял ее. Он никому не сказал об этом — слуга нашел пергамент в последнем пиджаке, который носил Паскаль, через несколько лет после его смерти.

Паскаль мог погибнуть в тот день, и ему по-настоящему повезло, что этого не случилось. Но он также верил, что ему повезло и в другом; это исключительное событие заставило его ум так сосредоточиться, что все духовные письмена, которые он написал за годы болезни отца, кристаллизовались. Он считал, что этот инцидент спас его душу так же, как слепой случай спас его тело на мосту, возвышающемся над бурными водами. Вдохновленный этим опытом, он поставил удачу в центре своей христианской апологетики.

В своем богословском шедевре, книге «Мысли», Паскаль подробно остановился на одной из своих самых известных концепций, рожденной из одержимости азартными играми, привитой ему во время его распутных лет, между смертью его отца и его обращением (Паскаль был изобретателем прототипа современной рулетки). Из этого странного союза удачи и теологии Паскаль создал свое бесчестное и знаменитое «пари» — аргумент не для рационализации существования Бога, а для рационализации веры в Бога.

Отражая скептицизм времени, Паскаль утверждал, что мы «не в состоянии знать, есть Он или Его нет». Святоотеческие церковники и средневековые схоласты извели галлоны чернил и ярды пергамента, чтобы рационально доказать существование Бога, но, предвосхищая идеи «Критики чистого разума» Иммануила Канта, появившейся век спустя, Паскаль утверждал, что подобные доказательства напрасны. Между представлениями человека и истинной природой, говорил он, существует «бесконечный хаос, разделяющий нас». Но механизм нашей личной веры может быть в высшей степени рациональным, и чтобы доказать это, Паскаль вернул нас к дымным игорным притонам своего юношеского неблагоразумия.

Паскаль рассуждал, что жизнь является своего рода «игрой» и что наша вера в Бога или его отсутствие является нашим пари относительно конечной природы реальности, и в этом пари мы можем выиграть или проиграть жизнь вечную. Представьте себе, что вся реальность зависит от броска монеты — с одной стороны монеты отчеканена фраза «Бог существует», а с другой: «Бога нет». Вопрос, который задает Паскаль: «На что ставите вы?»

Суть его мысленного эксперимента заключалась в том, что если кто-то ставит на существование Бога, но его не существует, то игрок теряет сравнительно мало (возможно, немного вина, женщин и песен, которыми Паскаль наслаждался во время своих бурных лет). Однако если человек делает ставку на то, что Бог действительно существует, и монета выпадает той же стороной, то игрок награждается вечностью в раю. С другой стороны, если вы оказываетесь правы, что Бога не существует, вы приобретаете немного (опять же — жизнь с конечными удовольствиями). Если ставка на то, что Бога нет, ошибочна, то вы будете наказаны вечным проклятием.

«Но есть вечная жизнь и вечное счастье. Поэтому было бы глупостью не поставить на карту конечное ради бесконечного, если б даже из бесконечного числа случайностей одна только была на вашей стороне, не говоря уже об игре при одинаковых шансах «за» и «против»».

По мнению философа, было бы иррациональным не делать ставку на Бога.

«Если выиграете, вы выиграете все; если проиграете, то не потеряете ничего. Поэтому, не колеблясь, ставьте на то, что Он есть».

Вы могли бы воспринимать это пари как какой-то средневековый атавизм, сродни спекуляциям о том, сколько ангелов могут танцевать на булавочной головке. Но это не продукт какого-то иррационального, далекого от современности прошлого. Я думаю — находим мы это убедительным или нет — но пари Паскаля было совершенно современным и могло быть продуктом только того мира, который претерпевает быстрые интеллектуальные изменения.

В более ранних культурах пари Паскаля не служило бы никакой цели: мужчины и женщины с архаичным типом мышления приняли бы веру как нечто само собой разумеющееся (Историк Питер Ласлетт в «Мире, который мы потеряли» пишет: «Все наши предки были в буквальном смысле верующие, во все времена». Классицист Тим ​​Уитмарш, однако, утверждает, что Древние Греция и Рим были пространством для активных атеистических возможностей). Вот почему знаменитые средневековые доказательства существования Бога, написанные богословами-схоластами не были предназначены для того, чтобы убедить кого-либо в существовании Бога. Они были написаны как рациональные выражения божьей утонченности и красоты — не для того, чтобы защищать его, а чтобы прославлять. С другой стороны, Паскаль предложил риторический или психологический аргумент. В отличие от средневековых доказательств, его утверждение о том, что более разумно верить, подразумевало, что неверие является потенциальным вариантом.

Великий французский историк Люсьен Февр в «Проблеме неверия в XVI веке» подробно объяснил, почему «атеизм» был концептуально невозможен до относительно недавнего времени. Такого слова, как «атеист», не было до 1502 года на латыни, до 1549 во французском языке и до 1561 — в английском. Слово «материалист» не возникало до 1668, а «вольнодумец» до 1692. Слово «агностик» не употреблялось до 19-го века. И хотя справедливо утверждать, что понятия могут существовать до того, как появляется термин, описывающий их, примечательно, что даже тогда, когда слово «атеист» было использовано в 16-м веке, оно всегда использовалось для описания других, а не для обозначения авторской позиции.

Кроме того, слово «атеист» в те стародавние времена означало нечто отличное от того, что оно означает сегодня; атеистами называли тех, кто отрицал «правильное» понимание Бога, а не тех, кто считал, что вселенную можно постичь только в материалистических терминах. Если не учитывать потерянный и, скорее всего, апокрифический анонимный памфлет 12-го века под названием «Трактат о трех самозванцах» (под самозванцами подразумевались Иисус, Моисей и Мухаммед), то до 18-го века не было открыто объявленного атеизма. До этого, когда возможность существования атеистов служила для потехи, они маячили больше как богословский Бугимен, так что это была кажущаяся нехватка настоящих атеистов.

Таким образом, можно сказать, что пари Паскаля появилось, когда пришло время. Дэвид Вуттон говорит, что ранний современный период увидел «эпистемологический разлом, понятийную цезуру», которые допускала возможность неверия. А где есть возможность неверия, есть необходимость аргументов, чтобы укрепить веру чем-то вроде пари Паскаля. Пари Паскаля не было ни научным, ни антинаучным — и пари, и наука были продуктами одного и того же модернизационного импульса.

Источник: «Why Pascal’s Wager Is Eminently Modern» / Nautil.us

Обложка: портрет Блеза Паскаля, 17 век / © Wikimedia Commons

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник

Пари Паскаля

Пари́ Паска́ля – прак­ти­че­ский аргу­мент для веры в Бога, сфор­му­ли­ро­ван­ный Блезом Пас­ка­лем, фран­цуз­ским рели­ги­оз­ным фило­со­фом, мате­ма­ти­ком и физи­ком. В своих «Мыслях» (1657–58) Пас­каль пред­ло­жил сле­ду­ю­щий аргу­мент для демон­стра­ции раци­о­наль­но­сти хри­сти­ан­ской веры:

Цитата: “Взве­сим наш воз­мож­ный выиг­рыш или про­иг­рыш, если вы поста­вите на орла, то есть на Бога. Сопо­ста­вим тот и другой: выиг­рав, вы выиг­ра­ете все, про­иг­рав, не поте­ря­ете ничего. Ставьте же, не колеб­лясь, на Бога!

Чем вы рис­ку­ете, сделав такой выбор? Вы ста­нете верным, чест­ным, сми­рен­ным, бла­го­дар­ным, творя­щим добро чело­ве­ком, спо­соб­ным к ис­кренней, истин­ной дружбе. Да, разу­ме­ется, для вас будут зака­заны низ­мен­ные насла­жде­ния — слава, сла­до­стра­стие, — но разве вы ничего не полу­чите взамен? Говорю вам, вы много выиг­ра­ете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избран­ному пути все несо­мнен­нее будет для вас выиг­рыш и все ничтож­нее то, против чего вы поста­вили на несо­мнен­ное и бес­ко­неч­ное, ничем при этом не пожерт­во­вав”.

Семен Франк, «С нами Бог»

отрывки из главы «Вера как рели­ги­оз­ный опыт» Пари Пас­каля

Самым пара­док­саль­ным и острым выра­же­нием этого пони­ма­ния веры и выте­ка­ю­щего из нее тра­ги­че­ского поло­же­ния чело­ве­че­ской души перед про­бле­мой веры и неве­рия может почи­таться зна­ме­ни­тое «Пари Пас­каля». Я должен ска­зать откро­венно: при всем моем вос­хи­ще­нии прав­ди­во­стью, силой и про­ни­ца­тель­но­стью рели­ги­оз­ной мысли Пас­каля я не могу видеть в этом «пари» ничего, кроме стран­ного и притом кощун­ствен­ного заблуж­де­ния. Ход мысли, как известно, таков: так как ставки игры на веру и неве­рие бес­ко­нечно раз­личны по цен­но­сти – поста­вив на веру и оши­бясь, мы поте­ряем только ничтож­ные блага крат­кой земной жизни, поста­вив же на неве­рие и оши­бясь, мы вместо веч­ного бла­жен­ства рис­куем быть обре­чены на вечные муки, – то даже при мини­маль­ном шансе на правоту веры расчет риска и удачи велит избрать ставку на веру. Я, конечно, знаю, что кон­крет­ный ход мыслей Пас­каля гораздо тоньше этой грубой логи­че­ской схемы, в нем, как всюду у Пас­каля, есть гени­аль­ное про­зре­ние. В нем можно уло­вить совер­шенно иную мысль, именно, что, пойдя сна­чала «наугад» по пути веры, потом обре­таем на нем опыт­ное удо­сто­ве­ре­ние его истин­но­сти.

Но если оста­вить это в сто­роне и сосре­до­то­читься на при­ве­ден­ном грубом логи­че­ском остове мысли, то полу­ча­ется впе­чат­ле­ние чего-то про­ти­во­есте­ствен­ного, какого-то духов­ного урод­ства. Мысля Свя­тыню и не зная, есть ли она на самом деле, мы должны заняться рас­че­том, стоит ли наугад покло­няться ей, не имея ника­кого внут­рен­него осно­ва­ния для веры, мы должны сле­до­вать рас­чету, что для нас выгод­нее вести себя, исходя из пред­по­ло­же­ния, что утвер­жде­ния веры все-таки ока­жутся пра­виль­ными. Какую рели­ги­оз­ную цен­ность имеет так моти­ви­ро­ван­ная реши­мость верить? Какое пред­став­ле­ние о Боге и Его суде над душой лежит в основе этого рас­чета? Если бы я был неве­ру­ю­щим, то я отве­тил бы Пас­калю: «Я пред­по­чи­таю пред­стать перед судом Божиим – если он суще­ствует – и откро­венно ска­зать Богу. «Я хотел верить, но не мог, не находя осно­ва­ния для веры; честно искал Тебя, но не мог найти и потому скло­нился к убеж­де­нию, что Тебя нет; а теперь суди меня, как знаешь, я не знаю, есть ли Бог, и даже думаю, что Его нет, но я точно знаю, что, если Он есть, Он мило­серд и, кроме того, ценит выше всего прав­ди­вость и чистоту души и потому не осудит меня за искрен­нее заблуж­де­ние; поэтому у меня вообще нет риска про­иг­рыша, и все ваше пари есть неубе­ди­тель­ная выдумка».

Но все это тра­ги­че­ски-мучи­тель­ное состо­я­ние души перед лицом вопроса о вере и неве­рии, все это тягост­ное и бес­по­лез­ное напря­же­ние духа, когда мы застав­ляем себя верить и все же не можем заста­вить по той про­стой при­чине, что вера по самому ее суще­ству может быть только сво­бод­ным, непро­из­воль­ным, неудер­жи­мым дви­же­нием души – радост­ным и легким, как все есте­ствен­ное и непро­из­воль­ное в нашей душе, – все это про­ис­те­кает из ука­зан­ного пони­ма­ния веры как ничем не обос­но­ван­ного суж­де­ния о транс­цен­дент­ной, недо­ступ­ной нам реаль­но­сти. Отсюда, повто­ряю, готов­ность и склон­ность дове­ряться авто­ри­тету – обос­но­вы­вать веру на сооб­ще­ниях некоей высшей инстан­ции, о кото­рой мы думаем, что она мудрее, более све­дуща, чем наша бес­силь­ная чело­ве­че­ская мысль, т. е. что она уже дей­стви­тельно посвя­щена в недо­ступ­ные нам тайны бытия, имеет в отли­чие от нас самих непо­сред­ствен­ный доступ к ним. Но мы уже видели, что это только мнимый выход из отча­ян­ного поло­же­ния.

Можно и должно дове­риться авто­ри­тету, верить суж­де­нию тех, кто мудрее и опыт­нее нас. Но для этого надо уже знать, а не слепо верить, что они дей­стви­тельно мудрее нас, т. е. в данном случае что они дей­стви­тельно научены самим Богом; а для этого надо не только уже знать, что Бог есть, но и уметь самому раз­ли­чать, какие чело­ве­че­ские слова выра­жают под­лин­ную Божию правду, а какие – нет. Но как воз­можно это двой­ное знание, если вера всегда и всюду есть только догадка, суж­де­ние о чем-то недо­ступ­ном? Выше я пытался пока­зать, что вера-дове­рие – непо­сред­ственно или через ряд про­ме­жу­точ­ных инстан­ций – опи­ра­ется на веру-досто­вер­ность. Но как воз­можна вера-досто­вер­ность?

Досто­вер­ность во всех обла­стях мысли и знания может озна­чать только одно: реаль­ное при­сут­ствие самого пред­мета знания или мысли в нашем созна­нии. Такое реаль­ное при­сут­ствие самого пред­мета есть то, что в отли­чие от суж­де­ния как мысли о транс­цен­дент­ной реаль­но­сти назы­ва­ется опытом. Мысль, суж­де­ние тре­буют про­верки, может быть исти­ной и заблуж­де­нием. Но опыт удо­сто­ве­ряет сам себя, ему доста­точно просто быть, чтобы быть исти­ной. Когда я испы­ты­ваю боль, я тем самым знаю, что боль дей­стви­тельно есть, что она – реаль­ность; также я знаю, что испы­тан­ная мною радость есть в составе моей жизни под­лин­ная реаль­ность. Сомне­ние было бы здесь просто бес­смыс­ленно, ибо бес­пред­метно. Досто­вер­ность в конеч­ном счете носит всегда харак­тер того непо­сред­ственно оче­вид­ного знания, в кото­ром сама реаль­ность нали­че­ствует, как бы предъ­яв­ляет себя нам; именно это мы разу­меем под словом «опыт». Опыт – такое обла­да­ние чем-либо, кото­рое само есть сви­де­тель­ство реаль­но­сти обла­да­е­мого. Если воз­можна вера-досто­вер­ность, то это пред­по­ла­гает, что есть вера, име­ю­щая харак­тер опыта. (Отры­вок из книги С.Л. Франка «С нами Бог»)

Вечное в рус­ской фило­со­фии

Из книги Б.П. Выше­слав­цева. Фраг­мент Главы XII. Пас­каль

Мы постав­лены перед неким таин­ствен­ным или – или: или Бог и бес­смер­тие, или Ничто. Транс­цен­дент­ность может озна­чать или первое или второе – причем наука и разум не могут дать реше­ние этой дилеммы, реше­ние это дается серд­цем, дается рели­гией.

Свое­об­раз­ное реше­ние дилеммы нахо­дим мы в том аргу­менте, кото­рый изве­стен под именем пари Пас­каля. Аргу­мент можно счи­тать пара­док­саль­ным, даже шуточ­ным. Он имеет в виду тот салон­ный атеизм, кото­рый был рас­про­стра­нен в высших кругах фран­цуз­ского обще­ства той эпохи, в кото­рой жил Пас­каль. Но в то же время в аргу­менте этом кро­ется глу­бо­кая и серьез­ная про­блема. Вся чело­ве­че­ская жизнь подобна игре, в кото­рой мы делаем ставки на раз­лич­ные откры­ва­ю­щи­еся перед нами воз­мож­но­сти. На что же мы должны совер­шить жиз­нен­ную ставку – на Бога и рели­гию или на без­бо­жие? Для ответа на этот вопрос Пас­каль поль­зу­ется люби­мой наукой – мате­ма­ти­кой. Он пред­ла­гает решить вопрос при помощи теории веро­ят­но­сти. Он счи­тает, что оди­на­ково веро­ятно суще­ство­ва­ние и несу­ще­ство­ва­ние Бога – мате­ма­ти­че­ски выра­жа­ясь, поло­вина шансов на суще­ство­ва­ние, поло­вина за несу­ще­ство­ва­ние.

Теперь сде­лаем ставку на первую веро­ят­ность и посмот­рим, что мы можем при этой ставки поте­рять и что выиг­рать. Поте­рять мы ничего не можем (теряем ноль), а выиг­ры­ваем все, бес­ко­неч­ность буду­щей жизни, бла­жен­ство, бес­смер­тие.

Теперь сде­лаем ставку на второе пред­ло­же­ние, на атеизм. При такой ставке мы ничего поте­рять не можем, так как обра­ща­емся в прах, в ничто; но в то же время и при­об­ре­сти ничего не можем, так как ничто, ноль не есть при­об­ре­те­ние. Ясно, что при таком поло­же­нии дел ставку сле­дует сде­лать на суще­ство­ва­ние Бога, а не на атеизм.

Что теря­ете вы, гово­рит Пас­каль, если вы ста­но­ви­тесь на хри­сти­ан­ский путь и при­зна­ете Бога и бес­смер­тие? Что дурное ожи­дает вас, если вы выби­ра­ете этот путь? – Вы будете вер­ными, чест­ными, крот­кими, бла­го­дар­ными, рас­по­ло­жен­ными к другим людям, – искрен­ними, истин­ными дру­зьями. По правде говоря, вы не будете зара­жены стра­стью к чув­ствен­ным удо­воль­ствиям, – но разве вы не имеете ника­ких других? Я утвер­ждаю, что вы только выиг­ра­ете в этой жизни. – Глупо рис­ко­вать конеч­ными вели­чи­нами, если вы можете при­об­ре­сти бес­ко­неч­ные.

Серьез­ность этого шуточ­ного аргу­мента в том, что каждый мыс­ля­щий чело­век должен в конце концов решить, какую жиз­нен­ную уста­новку он должен при­нять, – от этого зави­сит весь образ его жизни, вся его судьба, весь харак­тер. Если я стою перед ничто, то я должен ска­зать: Ешьте, пейте, друзья, во веки веков, и долой все сосуды. – Я построил мое дело на Ничто, – гово­рит абсо­лют­ный атеист Штир­нер. – Поту­сто­рон­нее есть пустой при­зрак. – Но в таком случае все доз­во­лено, всякое жела­ние, всякое пре­ступ­ле­ние. Нет ника­ких запре­тов, нет ничего долж­ного и свя­того. Если я стою перед Богом и Его цар­ством, то есть долж­ное, есть высшее при­зва­ние для чело­века, есть любовь, есть вера и надежда. Лично для самого Пас­каля не суще­ство­вало ника­кого пари. Для него вопрос был решен через рели­ги­озно-мисти­че­ское пере­жи­ва­ние, через логику сердца. Но обо всем этом нельзя гово­рить в сало­нах.

Рас­суж­де­ние и вера. Пари Пас­каля

— Есть такой образ: кар­лики, сидя­щие на плечах гиган­тов. Эти кар­лики — мы. Нам очень многое может быть видно. Мы имеем воз­мож­ность посмот­реть назад с высоты про­жи­того. Там, в про­шлом, были люди, кото­рые удив­ляют нас уме­нием соче­тать то, что не все из нас сего­дня умеют соче­тать. Напри­мер, рас­суж­дать и верить.

Один из лучших умов мира, Блез Пас­каль, к сча­стью, напи­сал очень мало книг. Почему к сча­стью — потому, что с ними легко озна­ко­миться. Его «Мысли» про­чи­ты­ва­ются за два вечера. И как раз у него можно под­смот­реть соче­та­ние двух, каза­лось бы, про­ти­во­по­лож­ных умений: рас­суж­дать и верить.

Так, Пас­каль выво­дит сног­сши­ба­тель­ную фор­мулу, так назы­ва­е­мое «пари Пас­каля», кото­рое сво­дится к тому, что верить выгодно — рас­суж­дая строго логи­че­ски.

Пас­каль гово­рит: что теряет веру­ю­щий, если он ошибся? Ничего. Он живет мораль­ной жизнью, нахо­дит насла­жде­ние в своей сове­сти от испол­не­ния хоро­ших, пра­виль­ных вещей, про­жи­вает свою жизнь, как любой другой чело­век, болея, стра­дая, но находя уте­ше­ние в том, во что он верит. Потом его пости­гает конец, он уходит из этого мира. Допу­стим, он ошибся — и он попа­дает в некое ничто, исче­зает. В чем он стра­те­ги­че­ски ошибся? Ни в чем. Он прожил свою жизнь, как все, от рож­де­ния до смерти.

В случае, если он не ошибся, что он выиг­ры­вает? Пас­каль гово­рит: все. Он нахо­дит уте­ше­ние и вечную жизнь, встречу с ранее почив­шими род­ствен­ни­ками, он нахо­дит в Цар­ствии Небес­ном всех тех, кого любил и знал: апо­сто­лов, про­ро­ков, Бого­ро­дицу. Он нахо­дит там того Бога, в Кото­рого он дет­ской верой верил. Он нахо­дит все!

Теперь посмот­рим на чело­века, отка­зав­ше­гося верить. Что выиг­ры­вает неве­ру­ю­щий, если он прав, и что он теряет, если неправ? Если неве­ру­ю­щий прав, и там ничего нет — он ничего не выиг­ры­вает. Он про­жи­вает свою жизнь и уходит в ничто. А если он, неве­ру­ю­щий, ошибся, то что же он поте­рял? Все. Он абсо­лютно все поте­рял.

Это баналь­ное рас­суж­де­ние по зако­нам фор­маль­ной логики. И его при­во­дит не учи­тель мате­ма­тики сред­не­об­ра­зо­ва­тель­ной школы, а один из бле­стя­щих умов в миро­вой исто­рии.

—Но можно ли по-насто­я­щему верить «по рас­чету» — только потому, что это выгодно?

— Конечно, верить только потому, что ты, про­иг­рав «пари Пас­каля», рас­су­дил и понял выгоду веры, никто не может. И сам Пас­каль не так верил. Вера — это дар Божий. Огонь веры воз­гре­ва­ется в душе бла­го­да­тью Божией. Пра­виль­ная вера непре­менно должна рож­дать из себя любовь, потому что без любви все обес­це­ни­ва­ется. За веру нужно бороться, вера имеет многие стадии: пас­сив­ная вера, вера дея­тель­ная, вера, дви­жу­щая горами, — разная.

И Пас­каль, конечно, все это пони­мал. Поэтому в своих запис­ках 1 он гово­рил, что к чело­веку при­хо­дит не Бог фило­со­фов, а Бог Авра­ама, Исаака и Иакова.

Но это сказал фило­соф — серьез­ный фило­соф, одна из эпо­халь­ных лич­но­стей в исто­рии чело­ве­че­ства, и к нему невредно при­слу­шаться.

Так что раз­мыш­ле­ние вере отнюдь не про­ти­во­ре­чит. Открыть эту про­стей­шую истину помо­гает зна­ком­ство с крат­кими био­гра­фи­ями веру­ю­щих людей, кото­рые в обла­сти ума — науки, при­клад­ных, тех­ни­че­ских заня­тий — оста­вили замет­ней­ший след. Ведь они могли рас­суж­дать над какими-то голо­во­кру­жи­тель­ными вещами, над такими мате­ма­ти­че­скими и фило­соф­скими зада­чами, перед кото­рыми про­стой чело­век просто отсту­пает. И это умение не мешало им веро­вать. И веро­вать так, как верит про­стой чело­век.

1 Име­ется в виду записка, най­ден­ная после смерти уче­ного в под­кладке его кам­зола и извест­ная как «Ме­мориал» Пас­каля.

Источник

Пари Паскаля или рационалистический подход к вопросу осознанного выбора веры.

Данная дилемма приводит к интересному математически обоснованному выводу: верить в бога выгоднее. Есть четыре логических варианта развития событий:
1. Бог есть и ты в него веришь. Тогда ты сознательно отказываешься от некоторых благ смертной жизни (некое конечное число) ради получения вечной жизни в раю (положительная бесконечность).
2. Бога нет, но ты в него веришь. В этом случае ты отказываешься от благ и удовольствий смертной жизни (конечная величина), не получая взамен ничего после смерти.
3. Бог есть, но ты в него не веришь. Здесь ты пользуешься благами смертной жизни, после смерти не попадая в рай. Из конечной положительной величины отнимается потенциальная бесконечность вечных наслаждений.
4. Бога нет и ты в него не веришь. В данном случае ты получаешь мирские блага, не получая ничего после смерти. Сумма есть постоянная величина.

Пари вызвало и вызывает до сих пор большое количество разнообразных споров и несогласий, таких как:
«Какую религиозную ценность имеет так мотивированная решимость верить?» Семена Франка, который также считал, что научный вероятностный подход Паскаля к осознанию выбора является «духовным уродством».
Несмотря на общую абстрактность «Пари», Паскаль подразумевал по религией именно христианство. Это также вызывает споры: для большей корректности условий и выводов пари Паскаля необходимо ввести в условие перечисление дополнительных реальных вариантов и их последствий. Помимо веры в определенный вариант христианского Бога и неверия атеиста, есть ещё возможность веры в других богов, например, в Аллаха. Если этот вариант является третьим и равноправным, тогда христианская вера может приводить к бесконечному проигрышу: если «правильной» религией является ислам, тогда христианина ожидает ад, как и любого «неверного».
Также вопросы вызывает описанное Ричардом Докинзом допущение в Пари Паскаля, состоящее в том, что богу лестна вера и он готов за нее вознаградить. Бесконечность потенциального «приза» ничем не доказана, что ставит под вопрос относительно выгодного положения верующего перед неверующим. По мнению Докинза, предположение о том, что реакция христианского Бога заранее известна, прямо противоречит библейскому утверждению о невозможности познания божественного замысла («О бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!»; Рим. 11:33).

Также есть одно интересное следствие из Пари: выгоднее верить в жестокого бога, нежели в милосердного: боясь жестокого Бога, мы ничем не рискуем, даже если он реально милосердный. В то же время отсутствие страха перед милосердным опасно, если он реально окажется жестоким.

Еще одним интересным моментом является вопрос о веянии христианства, к которому стоит применять Пари. Разные течения подразумевают разную жесткость критериев праведной жизни (православие и пуританизм, например). Так, если даже, при существовании и истинности именно твоего бога, внутри одной религии верным окажется толкование не твоего течения, то райские врата вполне могу оказаться закрытыми для тебя, или, как минимум, ты сделаешь что-то лишнее для попадания туда.

Источник