Мировоззрение и сознание в чем разница
Психика человека устроена так, что необходимо определить предмет, явление или событие для того, чтобы лучше его понять и превратить в интеллектуальный фундамент для деятельности с определенной степенью осознанности. В зависимости от того, какой смысл мы вложили в понятие, такой степенью свободы мы и будем обладать в той сфере деятельности, для которой их определяем. Оперируя понятиями мы создаем новое пространство под будущую (сначала ментальную, а затем и материальную) конструкцию, а затем и реальный облик будущего мира.
Фундаментальным, основополагающим уровнем психики человека является уровень сознания и вся жизнь человека зависит от того, что он знает о своем сознании и как он его определяет. В психологии еще живет определение сознания как высшей формы психического отражения окружающей действительности (Гомезо, Домашенко, 2004), таким образом, сознанию отводится пассивная роль в жизни. Но физики и математики, вторгшиеся в сферу психологии, не согласились с таким пониманием роли сознания и предложили свою версию, согласно которой сознание играет самую главную роль в творении: сознание – творящая информация (Тихоплав, Тихоплав, 2003).
Другая очень важная категория, лежащая в основании психики человека – это мировоззрение. Мировоззрение характеризуется посредством особенностей видения мира как внешнего, так и внутреннего. Прежде чем начать действовать или вступить в любое взаимодействие мы внутренне должны опираться на какие-то убеждения или хотя бы веру. Внутри нашего психического существа есть основания для того, чтобы видеть одно и не видеть другое. Хотя и очень трудно провести границу между мировоззрением и сознанием все-таки можно увидеть различие в этих формах психической жизни. Мировоззрение как бы модулирует сознание, т.е. изменяет характер проявления. Образно говоря, оно может открывать или закрывать путь для сознания. В зависимости от того как устроено и какого качества информацией (знанием) заполнено сознание и мировоззрение так мы и видим мир. Существует некая внутренняя предопределенность к тому, что мы увидим и как оценим это увиденное потом. Каждому предмету, явлению, событию в нашем мировоззрении уже заранее есть место, куда оно попадет при оценке мирового порядка и процессов, происходящих в нем. Мы видим то, к чему у нас есть предопределенность, предрасположенность и дорисовываем то, чего не хватает. У нас есть система знаний, убеждений, верований, созданных разными способами (внутренне и внешне), также какая-то часть наших взглядов является продуктом внутренней проработки поступивших извне установок в форме традиций, норм, правил, верований и т.д. Вобщем, так или иначе, у каждого человека есть мировоззрение – система взглядов на мир, в основании которых лежат внутренние убеждения в том как этот мир устроен.
Каждый человек развивается, т.е. изменяется, накапливает знания, распределяет их внутри своего мира, делает умозаключения, и, в конце концов, в его психике могут происходить кардинальные перестройки заменяющие старые на новые фундаментальные для мировоззрения установки. Как у каждого человека есть личные особенности мировоззрения, так и у человечества в целом есть общее мировоззрение, благодаря которому и развивается человеческое общество.
Так, довольно долго в человеческом обществе преобладало антропоцентрическое мировоззрение, согласно которому человек находится в центре всего мироздания, и весь близкий и дальний мир существует для него – для удовлетворения его многочисленных потребностей. Но сейчас многие задаются вопросом, а действительно ли так устроен мир? Может быть мы упускаем из виду что-то важное? Правильно ли мы его видим? Подобные вопросы возникают не случайно и виной тому множество проблем, существующих на Земле, они и заставляют усомниться в правильности мировоззрения, на которое опирались предыдущие поколения, развивая цивилизацию.
Сейчас идет поиск оснований для нового мировоззрения, опираясь на которое можно решить большинство проблем человечества. На мой взгляд лучшим был бы такой взгляд на мир, при котором каждая частичка существующего в мире воспринимается как часть единого целого – огромного вселенского организма – и имеет самоценность не только для целого, но и для себя, а взаимодействие с каждой частичкой в любой форме проявления может происходить не только по типу субъект-субъектного, но даже больше – взаимодействия, при котором растворяются границы, разделяющие взаимодействующие стороны и происходит переживание единства всего сущего и сопричастности ко всему, что в мире есть.
Принятие такого мировоззрения помогло бы снять множество проблем и в частности проблему отделенности, одиночества, неудовлетворенности человека. Человек ощущает себя отдельным от всего сущего и потому стремится преодолеть это в основном одним способом – стремлением восполнить недостающее, приобрести как можно больше, сделать своим. Такой мотив проявляется во всех сферах жизни человека – материальной, информационной, чувственной… Обмен человека, в большинстве своем, направлен на втягивание в свой мир внешнего, будь то материальные, эмоциональные или интеллектуальные предметы, события, явления. Наш мир построен на принципах приобретения, на делании чего-то внешнего своим. Нарушается баланс равноценного и равномерного обмена… и маятник неизбежно возвращается в противоположную сторону. Отсюда вытекают множественные проблемы человечества, затрагивающие все сферы внутреннего и внешнего мира человека. Мы постоянно гонимся за чем-нибудь (славой, деньгами, наслаждениями… продолжать ряд можно бесконечно), говорим о потребностях, пытаемся их удовлетворять и постоянно остаемся неудовлетворенными, пытаемся приобретать и постоянно остаемся нищими….
А если взглянуть на мир и на себя в этом мире под другим углом зрения. С точки зрения единства мира и того, что в каждом из нас все есть уже изначально для нашего счастья и ощущения полноты бытия. Каждый человек это целый мир и он раскрывается изнутри наружу. Оставить в стороне желание приобретать и накапливать, а пойти в другую сторону – испытывая ощущение мира как части себя и раскрываться внутри этой гармоничной целостности. Из ограниченного узкого понимания чего-то отделенного, отдаленного, удаленного «я» вырастает в «Я» – всецельность, целостность – и растворяется в огромном бытии, где все становится моим… и не моим одновременно. Сознание выходит за пределы таких категорий как мое тело, моя жизнь, моя страна, моя национальность, мое государство, моя планета…
Первым признаком проявления такого мировоззрения является Любовь, помогающая человеку выйти за границу своей отделенности, своего эго, и запускающая процесс чувствования другого как самого себя. «Есть только одна сила, которая может изнутри, в корне подорвать эгоизм, и действительно его подрывает, именно любовь, и главным образом, любовь половая… Познавая в любви истину другого не отвлеченно, а существенно, перенося на деле центр своей жизни за пределы своей эмпирической особности, мы тем самым проявляем свою собственную истину, свое безусловное значение, которое именно и состоит в способности переходить границы своего феноменального бытия, способности жить не только в себе, но и в другом. Всякая любовь есть проявление этой способности, но не всякая осуществляет ее в одинаковой степени, не всякая радикально подрывает эгоизм» (Соловьев, 1990). Владимир Сергеевич Соловьев писал о мощной силе чувства, выводящего сущность человека за границы его «я». И часто человек неосознанно позволяет этой силе вывести себя за пределы ощущения себя как отдельного существа, а может и не позволить если другие ограничительные элементы в нем превосходят по силе любовь.
В том, чтобы любовь превратилась из неосознанного стремления к соединению, стремления к выходу за предел и соединения с другим там за границами, т.е. для того, чтобы она превратилась в совершенно другую категорию, необходимо осознать принцип ее действия – нужно провести ее через сознание и уже осознанно позволить своей сущности выйти за пределы эго и жить в совершенно новом мире, новом пространстве, новом измерении – безграничности бытия.
Итак, первым шагом на пути к новому мировоззрению является любовь к кому-либо или чему-либо. Любовь, заставляющая забыть себя в этом проявлении, раствориться в нем и пить сладостный нектар блаженства. Если человек в принципе способен чувствовать это и входить в такое состояние, то путь к единству для него уже открыт.
Любовь моя, я лишь тобою пьян,
Весь мир расплылся, спрятался в туман,
Я сам исчез, и только ты одна
Моим глазам, глядящим внутрь видна.
Перевод З. Миркиной)
Но, важный момент заключается в том, чтобы всегда пребывать в таком состоянии и не возвращаться больше к эгоистическому видению мира.
О, риск потери! Риск провала
В любви – там, где меня не стало,
Вот там, где есть один любимый,
Уже на части не делимый.
Не я и Он, а только Он.
И – близится пасхальный звон.
Человек любит, он способен войти в новый мир, где все гармонично, наполнено светом, раскрашено яркими красками. Но если сознание его не понимает происходящего, то он вернется снова к состоянию отделенности и конечно потеряет это состояние единства с предметом своей любви и мира в целом.
Когда ж, опомнясь вижу вновь черты
Земного мира, – исчезаешь ты.
Перевод З. Миркиной)
Как же человеку любящему не войти снова в мир эгоизма, а человеку еще не познавшему мир любви оказаться в нем? Здесь может помочь особый склад сознания, новый вид мировоззрения: мировоззрения в котором нет границ. Значит нужно оказаться в таком месте своего внутреннего мира, в такой позиции сознания, откуда открывается вид новый безграничный, где каждое существо является продолжением другого. Как же войти в такой мир?
На Земле за всю историю человечества накопилось достаточно много методов и средств, помогающих войти в такое состояние. И каждый человек использует его, но часто не осознавая механизмов действия такого метода.
Я пью тебя как горькое вино –
Нектар тоски замешанной с блаженством –
По каплям растворяясь в неизбежном
Я пью тебя как горькое вино.
Такой способ переживания назвали отождествлением (перемещением своего «я» в сущность предмета, на который направлено сознание или чувство). Но если сознание отделено от чувственно-эмоциональной составляющей человеческого существа, то мы получаем холодное рассудочное аналитическое описание предмета, и также, если чувство или эмоция отделены от сознания, мы получаем слепое, глупое чувство, может быть очень сильное и энергетически наполненное, но не осознающее не только себя, но и предмет чувствования. Отдельно друг от друга сознание и чувство являются не полными и, постоянно стремясь к восполнению, конкурируют друг с другом за получение ведущей роли в поведении человека, но если они соединяются, то превращаются в наилучший инструмент взаимодействия с миром. Мировоззрению тоже отведена особая роль в этом процессе – оно должно дать добро на их слияние или не позволить этому произойти в соответствии со своим видением мироустройства.
Снова мы вышли на уровень мировоззрения. С позиций мировоззрения «я – это ты» не существует границ, разделяющих взаимодействующие стороны, а другой изначально принимается как часть себя. Центр сознания человека с таким мировоззрением оказывается за пределами любых ограничений, разделений, сравнений и тому подобных категорий, созданных из понимания о разделенности всего сущего. Мир такого человека трансцендентен двойственности. Реальность его мира едина и нераздельна. Каждое существо является продолжением другого. Понятия «моё» и «твоё» не существуют. Всё моё: грусть другого, радость другого, ощущение счастья другого, ощущение горя другого … и я не могу отделить себя от всего, что имеют другие и что переживают они и это переживание становится доминирующим и наполняющим смыслом и блаженством меня чувством сопричастности всем и всему.
В заключение моего размышления хочется еще раз подчеркнуть такую мысль. Прежде, чем выйти на уровень взаимодействия без границ с представителями внешнего мира человеку нужно собрать себя самого заново, осознать себя и прочувствовать как самодостаточную единицу мира, но в тоже время его частицу, тем самым снимая проблему внутренних конфликтов и таким новым созданием открыться другим существам для совместного переживания таинства жизни.
1. Гомезо М.В., Домашенко И.А. Атлас по психологии. – М.: Педагогическое общество России, 2004. – 276 с.
2. Миркина З. Потеря потери. – М.: Evidentis, 2001. – 380 с.
3. Соловьев В.С. Смысл любви / Соловьев В.С. Сочинения в 2-х т. Т.2 – М.: Мысль, 1990. – 822 с.
МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВЕННОЕСОЗНАНИЕ
Названные феномены тесно связаны друг с другом. Активно взаимодействуют в процессе социального бытия людей. Эти факты вряд ли нуждаются в особых комментариях, поскольку единство мировоззрения каждого человека и общественного сознания детерминировано их принадлежностью к духовно-идеологичес- кой сфере социального бытия людей. Понимание этого обстоятельства не отменяет необходимость предметного представления на страницах данной книги их сов-падений и различий. Решение данных задач предполагает сравнение сущностно-содержательных признаков мировоззрения человека как специфического социаль-ного феномена с содержательно-сущностными признаками общественного сознания. По поводу первых в данной работе уже сказано немало, а вот с сутью вторых необходимо определиться, прежде чем дать ответы на вопросы о сходствах и различиях мировоззрений человека и общественного сознания.
По нашему мнению, общественное сознание имеет следующие содержательно-сущностные признаки.
Признак 1. Общественное сознание есть не что иное, как отражение в мышлении людей общественного бытия.
Признак 3. Каждый уровень общественного сознания отражает бытие с использованием своих форм. Формами чувственного отражения действительности являются: ощущения, восприятия, представления, чувственные определения. Формально-логический уровень познания обслуживают: термины, суждения, умозаключения, формально-логические определения. Содержательно-логический или научный уровень познания: понятия, законы, принципы, научные определения или идеи.
Признак 4. Общественное сознание детерминировано не только общественным бытием. Оно обладает относительной самостоятельностью. Последняя проявляется: а) в его способности развиваться не только под воздействием бытия, но и на основе собственных внутренних противоречий; б) в возможности общественного сознания опережать развитие общественного бытия, отставать от него, идти «в ногу» с ним; в) в развитии об-щественного сознания под воздействием духовно-идео- логических факторов; г) в обратном воздействии общественного сознания на развитие общественного бытия.
Признак 5. Объектами общественного сознания являются все феномены действительности: явления природы, общества и сознания людей.
Признак 6. Субъектами общественного сознания являются все люди, участвующие в процессе отражения, познания явлений действительности.
Признак 7. Общественное сознание формируется как следствие использования людьми всех средств познания явлений действительности, начиная от обыденных, эмпирических и заканчивая научно-теоретичес- кими.
научного познания мира.
Определив содержательно-сущностные характеристики общественного сознания, можно решить задачу его взаимодействий, сходств и различий с мировоззрением человека. Прежде всего, ответим на вопрос о сходстве, единстве названных феноменов.
Позиция вторая. Основными средствами выражения их содержания являются образы явлений действительности, формирующиеся в сознании людей.
Позиция третья. Основанием, базой формирования образов, которые «обслуживают» формируют как мировоззрение человека, так и общественное сознание являются процессы бытия, жизнедеятельности людей, соединяющие как материальные, так и духовные начала.
Позиция четвертая. И мировоззрение человека, и общественное сознание соединяют в себе чувственную, формально-логическую и содержательно-логическую информацию о явлениях действительности.
Позиция пятая. Все средства познания, начиная от обыденных, эмпирических, и кончая научно-теоре- тическими, «работают» на формирование как мировоззрений людей, так и общественного сознания.
Позиция шестая. Названные явления едины и в своей относительной самостоятельности по отношению к общественному бытию.
Словом, есть все основания для того, чтобы видеть общность таких феноменов как общественное сознание и мировоззрение человека. Вместе с тем, существуют веские аргументы, свидетельствующие о различиях на-званных явлений.
Аргумент 1. Самое существенное различие между мировоззрением человека и общественным сознанием заключается в том, что субъектом первого является сознание личности, а субъектом, носителем общественного сознания являются социальные группы людей, общество.
Аргумент 2. Объем общественного сознания, конечно же, несоизмерим с объемом мировоззрения личности. Другими словами, объем информации, носителем которой является сознание многих людей, существенно отличается от объема информации, носителем которой является конкретный человек. Но именно объем информации, фиксируемой общественным сознанием, во многом становится основой, базой формирования мировоззрения конкретного человека.
Аргумент 3. Безусловно, средства получения информации, которыми располагает конкретная личность, существенно отличаются от средств, которыми располагают группы людей, являющиеся носителями общественного сознания. Другими словами, самый гениальный человек не может овладеть той совокупнос-тью средств получения информации о процессах бытия, которой владеет общество.
Аргумент 6. Общественное сознание интегрирует самую разную информацию о явлениях действительности. Оно играет менее активную роль в определении направлений деятельности людей, чем мировоззрение конкретной личности.
Аргумент 7. Общественное сознание, как правило, представляет из себя совокупную информацию о процессах бытия. Мировоззрение человека, если оно действительно является таковым, обязательно является системой взглядов человека на мир в целом.
Таким образом, мировоззрение человека тесно связано с общественным сознанием, базируется на нем, является элементом последнего, но, вместе с тем, существенно от него отличается, что и было отмечено.
ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Становление сознания начинается до момента рождения ребенка, но не ранее того, когда у него сформируется центральная нервная система.
Этим не отрицается наличие наследственных черт сознания.
Наследственные связи в сознающей части мозга, несомненно, есть.
Например, связи органов чувств и управления мышлением.
Совокупность наследственных связей сознания составляет «рельеф», на котором происходит становление сознания и который определяет скорее общность черт сознания индивидов, чем их индивидуальность.
В большей мере на индивидуальные черты сознания могут оказать самые первые образы, формируемые еще в чреве матери.
Можно предполагать, что формирование таких образов происходит не только в результате проявления активности собственных органов чувств плода, но и путем индуктивной связи слухом матери, и это ко многому обязывает.
Первые дни и недели после рождения тоже имеют огромное значение в становлении личности, но именно в это время мы более беспокоимся о теле, а не о душе ребенка, особенно в роддоме.
Каждый новый шаг в развитии сознания совершается от достигнутого уровня, каждая новая связь проторяется под влиянием уже существующих связей.
Каждый совершенный поступок и даже мысль о поступке оставляют след, и в следующий раз личность легче решится на подобный поступок и пойдет дальше, если ближайший результат поступка не окажет на проторенную связь сильного отрицающего воздействия.
Процесс проторения связей уподобляется процессу растекания воды: где прошла струйка, там промоется русло.
Чтобы остановить поток вредного направления, нужно перекрывать исток этого направления, а не частный рукав.
Близкие могут вмешиваться в процесс становления личности; это вмешательство является одним из элементов условий бытия личности и называется воспитанием.
Однако решающим фактором развития личности является общественное сознание, поскольку общество с детства является главнейшим условием бытия личности.
Разные условия бытия могут сотворить из ребенка и гения, и недотёпу.
Поэтому, если у вас родился здоровый ребенок, вы родили гения.
Теперь ваша задача не погубить его гениальности и не позволить сделать это другим.
Однако решить эту задачу можно, только управляя всеми условиями бытия личности в процессе ее становления, а на это способно только общество, заинтересованное в том, чтобы все его члены сохранили прирожденную гениальность.
Такое общество возможно, и когда-нибудь оно обязательно сформируется.
Его сформируют люди, осознавшие, что гениальность является нормальным состоянием человека, при котором достигается наивысшая эффективность его труда на любом участке общественного производства, а не только на выделенных специально для гениев его участках.
Чем бы ни занимались Менделеев, Пушкин, Ломоносов, Леонардо да Винчи, Архимед, у них всегда все получалось на высшем уровне.
Гении не всезнайки.
Просто они умеют быстро входить в проблему и находить самые эффективные пути ее решения.
Это значит, что они обладают здоровым мировоззрением, и нет причин бояться изобилия гениев в обществе.
Марксово предсказание о «всестороннем развитии личности в коммунистическом обществе» — это и есть утверждение о всеобщей гениальности людей этого общества.
Учитывая обыденность гениальности в этом обществе, можно просто сказать, что коммунизм будет обществом разумных людей.
Естественно ожидать, что отношения между людьми в этом обществе будут строиться на принципах разума.
Но тут мы наталкиваемся на необходимость четкого определения понятия «разум», ибо в период становления капиталистических производственных отношений они тоже объявлялись буржуазией как отношения на принципах разума.
Не удовлетворяет нас и словарное значение разума как «способности логически и творчески мыслить», так как нам теперь известно, сколько вздора натворила логика абстрактного мышления в физике.
Дадим разуму такое определение: разум есть способность к такому мышлению, выводы которого остаются верными на все последующие времена.
Из сказанного выше ясно, что такой способностью обладает только диалектическое мышление на дедуктивном этапе познания.
ОБЩЕСТВО
Мы уже начали оперировать понятиями обществоведения, не определившись еще с понятием самого общества.
В дальнейшем будем понимать общество как высшую из существующих в настоящее время на Земле форм организацию жизни.
В этом понимании общество предстает как организованная жизнь людей подобно тому, как сами люди представляют организованную жизнь клеток.
Аналогия, конечно, не полная, но она позволяет проследить общность и особенность законов организации жизни на разных ее уровнях.
Всякая форма существования жизни обладает телом и духом.
Телом называется совокупность вещественных форм существования, в которых согласованно протекают процессы жизнеобеспечения.
В обществе в этот процесс вовлечены сами люди, а также поля, заводы, рудники, электростанции и другие средства производства.
Значит, тело общества — это нечто большее совокупности людей, объединившихся для совместного бытия.
Маркс назвал это производительными силами.
Отношения между участниками производства Маркс назвал производственными отношениями.
Теперь мы знаем, что производственные отношения, понятые в самом широком смысле, являются духом, движущей силой жизни общества.
Во времена Маркса этого не знали, но это не помешало Марксу и Энгельсу построить целостную теорию общества путем диалектического исследования производственных отношений.
Мы не будем конспектировать здесь исторический материализм, а обратим внимание на ошибку в исходной позиции Маркса и попытаемся оценить влияние этой исходной ошибки на заключительные выводы теории.
Ошибочна первая, подчеркнутая часть утверждения: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
В этой формулировке сознание излишне жестко противопоставлено бытию, что соответствует дуалистическому мировоззрению того времени.
Но теперь мы знаем, что дух материален, что сознание является частью бытия и оказывает свое влияние на остальные элементы бытия человечества.
Несомненно, что условия бытия людей устанавливает природа.
Но люди, обладающие сознанием, имеют возможность ограниченного выбора условий бытия и изменения ближайших условий бытия, например, разведением костра в пещере или электрификацией городского быта.
Развитие производительных сил общества без участия сознания трудно вообразить.
По-видимому, и сам Маркс предполагал возможность изменять бытие путем воздействия на сознание, коль скоро всю свою жизнь отдал именно этому делу.
Кратко свою позицию Маркс излагает в предисловии к «К критике политической экономии».
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. »
«Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. » «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».
Ключевым положением этой позиции является утверждение: эпоха социальной революции наступает тогда, когда производительные силы общества приходят в противоречие с отношениями собственности.
Несомненно, что это утверждение соответствует истине. Но истина в нем освещена односторонне, с той стороны, с которой роль общественного сознания осталась в тени.
Исследование экономических производственных отношений привело Маркса к выводу, что коренным противоречием капиталистического общества, в котором все продается и все покупается, включая рабочую силу, является противоречие между общественным характером производства и капиталистическим способом присвоения.
Трудящиеся отчуждены от продукта своего труда.
Они вынуждены продавать единственное, чем они располагают — свою рабочую силу, и покупать произведенные ими же товары по цене, увеличенной на прибавочную стоимость.
Стихия рыночных отношений порождает кризисы перепроизводства, в результате которых спрос на рабочую силу уменьшается, а прибавочная стоимость растет.
От кризисов страдают и трудящиеся, и многие капиталисты, предприятия которых объявляются банкротами.
Капитал концентрируется в руках малочисленной группы сверхбогачей, что приводит к дальнейшему обобществлению производства и усугублению противоречия между трудом и капиталом, которое может разрешиться только путем такого переворота экономических общественных отношений, который приведет способ производства, присвоения и обмена в соответствие с общественным характером средств производства.
Пределом обобществления производства является переход средств производства во владение коллективному капиталисту — буржуазному государству.
«Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения. »
«Заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к свершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства, прежде всего, в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. »
Так вкратце выглядит картина развития общества, основанная на отрицании роли сознания в этом развитии.
Но в этом же тексте, в промежутке между двумя последними закавыченными выдержками, оговорено условие подключения сознания к общественному процессу.
Оно заслуживает внимания.
«Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей». (Изложено и цитировано по работе Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке»).
Последнее условие по-новому освещает исходную позицию марксизма об отношении сознания к бытию.
Оказывается, общественное сознание до тех пор не определяет бытия, пока оно отражает бытие не в той полноте, которая позволяла бы выдавать верные решения, направленные на изменение общественного бытия в нужную сторону.
При достаточно развитом общественном сознании общество получает возможность сознательно и целенаправленно управлять своим бытием.
Субъективное сознание индивида является продуктом всего его предшествующего бытия, также как общественное сознание — продуктом бытия общества.
Следовательно, развивающееся сознание отстает от развивающегося бытия.
Но сознание способно путем мышления заглянуть в будущее, и это значит, что общественное сознание тогда способно управлять бытием, когда горизонт его эффективного мышления выходит за пределы текущего бытия.
Значит, по этому горизонту развивающее сознание способно опережать развивающееся бытие.
И это опережение делает возможным и неизбежным эволюционное приближение общества к коммунизму в процессе развития общественного сознания.
Под общественным сознанием понимается то общее содержание субъективных мировоззрений большинства членов общества, в рамках которого мышление приводит этих индивидов к одинаковому решению.
Субъективное мировоззрение практически всегда позволяет мышлению индивида выйти за пределы текущего бытия, но когда при этом оно переступает и пределы общественного сознания, решения разных индивидов получаются различными.
При этом действия множества индивидов, руководствующихся каждый своим субъективным мировоззрением, складываются в слепое, разрушительное действие общественных сил, о котором говорит Энгельс.
Когда же горизонт общественного сознания опережает общественное бытие и становится основой сознательного управления им, появляется возможность целенаправленного параллельного развития общественного бытия и сознания в согласованном их взаимодействии.
Процесс развития при этом ускоряется.
Но когда речь идет о классовом обществе, нужно учитывать классовый характер сознания.
И тут очевидно, что сознание правящего класса обладает большими возможностями влиять на общественное бытие и через его посредство на общественное сознание, чем класса трудящихся.
И здесь есть над чем подумать.
Прошло полтора века с момента зарождения материалистической теории общества.
Теперь мы знаем, что общество развивалось не вполне так, как предсказывала теория.
Из этого следует только тот вывод, что теорию нужно совершенствовать на основе новых научных и исторических данных.
По-видимому, именно так относились к марксизму и Энгельс, и Ленин, заявлявшие что «марксизм не догма, а руководство к действию».
Неполнота формулировки исходного положения об отношениях между бытием и сознанием для Ленина была очевидной, но, не желая подрывать доверие единомышленников к марксизму, он не концентрировал на ней их внимание, а пытался расширить ее ясными замечаниями к месту.
Вот три широко известных замечания:
«За пределами гносеологических исследований, оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой».
«Сознание не только отражает объективный мир, но и творит его».
«Лишь тогда, когда «низы «не хотят старого, а «верхи» не могут» (жить и управлять) по-старому, лишь тогда революция может победить».
Но в современном марксизме-ленинизме почему-то догматически совмещаются и излишне жесткое противопоставление сознания бытию в исходной позиции Маркса, и эти положения Ленина.
Попробуем выработать собственные представления о путях развития общества, приложив к достижениям марксистской теории общества понимание роли сознания во взаимоотношениях людей, не претендуя на строгое соответствие выработанных представлений истине и надеясь, что это поможет преодолеть затянувшийся застой в теории общества.
Благополучие общества и всех его членов в огромной степени зависит от того, насколько согласованы действия всех членов общества в процессе общественного производства.
Поступки людей направляются мышлением, а результат мышления определяется мировоззрением (и условиями бытия).
Поэтому необходимым условием благополучия становится сглаживание различий субъективных мировоззрений (и условий бытия) членов общества, позволяющее им объединиться в общественное мировоззрение, не содержащее антагонистических противоречий.
Чтобы обеспечить развитие общества, общественное мировоззрение должно само непрерывно развиваться, все более достоверно отражать действительность.
Все, что объективно необходимо, обязательно появляется в природе.
Появляются и развиваются разнообразные средства единения и развития мировоззрения.
Первыми еще в стадный период возникают языки мимики, жестов, звуков.
У человека главным средством общения и единения мировоззрения становится речевой язык (далее — просто язык).
Язык вмещает в себе накопленный опыт предков и современников и становится непрерывно развивающейся формой общественного сознания, скорее, даже мировоззрения.
Именно это его качество мы использовали при уяснении понятий пространства и времени и особенно жизни и духа.
Таким же образом подсознательно каждый член общества набирается мудрости, черпая ее из языка в речевом поле общества.
Существуют и другие каналы накопления знаний личностью, в частности, личный опыт и наблюдение действий более опытных людей, но при этом всегда в той или иной форме воспринимается опыт предшествующих поколений, например, в форме используемых приемов труда.
В этом обнаруживается распространение действия биогенетического закона и на область сознания: процесс становления сознания личности кратко повторяет процесс становления общественного сознания человека как вида, хотя гены к этому процессу не имеют отношения.
(Стоит задуматься, действительно ли гены так жестко определяют наследственность, как это трактуется генетиками, или же убеждения генетиков являются плодом абстрактного мышления, проникшего в эту науку.
Мои сомнения основываются, конечно же, на незнании, но я знаю, что эта проблема многократно сложнее проблемы строения материи, в которой так запуталась теоретическая физика.)
С другой стороны, глубокая связь сознания и мировоззрения личности с общественным сознанием и мировоззрением обнаруживает общественную природу личности.
Последнее изменение этой страницы: 2019-04-10; Просмотров: 506; Нарушение авторского права страницы