success fee что такое
success fee
Смотреть что такое «success fee» в других словарях:
success fee — England, Wales Some conditional fee agreements (CFA) provide for a success fee whereby an additional amount is payable for the legal services, over and above the amount which would normally be payable if there was no CFA, in specified… … Law dictionary
success billing — A method for lawyers to bill clients that is based on how the lawyer solves the client s problem, instead of the number of hours the lawyer spends working on it. For example, if a lawyer represents a company that s being sued, they might agree… … Law dictionary
Contingent fee — A contingent fee (in the United States) or conditional fee (in England and Wales) is any fee for services provided where the fee is only payable if there is a favourable result. In the law is defined as [a] fee charged for a lawyer s services… … Wikipedia
contingency fee — see fee 2 Merriam Webster’s Dictionary of Law. Merriam Webster. 1996. contingency fee n … Law dictionary
No win no fee — is generally used in the English legal system to refer to a conditional fee agreement between a law firm and a client. The usual form of this agreement is that the solicitor will take a law case on the understanding that if lost, they will not… … Wikipedia
conditional fee agreement — See contingency fee. Collins dictionary of law. W. J. Stewart. 2001. conditional fee agreement … Law dictionary
Advance-fee fraud — African sting An advance fee fraud is a confidence trick in which the target is persuaded to advance sums of money in the hope of realizing a significantly larger gain.[1] Among the variations on this type of scam are the Nigerian Letter (also… … Wikipedia
Will Success Spoil Rock Hunter? (play) — Infobox Play name = Will Success Spoil Rock Hunter? image size = caption = writer = George Axelrod characters = Rita Marlowe George MacCauley Michael Freeman Irving LaSalle Harry Kaye Bronk Brannigan Masseur A Secretary (see Script Variations… … Wikipedia
L’Histoire d’une fée, c’est. — Single infobox | Name = L Histoire d une fée, c est. Artist = Mylène Farmer from Album = Les Mots Released = February 27, 2001 (France) September 4, 2001 (Switzerland) Format = CD single Digital download (since 2005) Recorded = 2001, France… … Wikipedia
Slotting fee — A slotting fee is a fee charged to produce companies or manufacturers by supermarket distributors (retailers) in order to have their product placed on their shelves.Sparks, Brian. [http://www.findarticles.com/p/articles/mi qa3824/is 200101/ai… … Wikipedia
contingent fee — noun : a fee for services (as of a lawyer or agent) to be paid in the event of success in a particular transaction usually as a specified percentage of the sum realized for the client or principal * * * a fee paid to a lawyer conducting a suit,… … Useful english dictionary
«Гонорар успеха»: от зарубежного опыта к отечественному
 |
| antiksu / Depositphotos.com |
В мировой адвокатской практике понятие «гонорар успеха» существует достаточно давно. В юридической сфере такого рода договоренности о дополнительном вознаграждении за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрели наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве отдельных зарубежных стран. В настоящее время «гонорар успеха» официально разрешен в Австралии, Бразилии, Канаде, Доминиканской Республике, Франции, Греции, Ирландии, Японии, Новой Зеландии, Великобритании и США. С учетом некоторых особенностей он применяется в Германии, Италии, Испании, Южной Корее и других странах.
В России «гонорар успеха» только начинает обретать правовую форму, но первые важные шаги на пути его легализации уже предприняты. А пока активно идет разработка Правил применения «гонорара успеха», ФПА РФ проанализировала нормативное регулирование и практику применения этого института в зарубежных юрисдикциях. Соответствующий Обзор 1 на прошлой неделе был опубликован на официальном сайте палаты.
Анализ зарубежных источников выявил несколько вариантов соглашений между адвокатом и его клиентом по оплате услуг адвоката в зависимости от исхода дела:
Так, например, страны общего права (англосаксонская система) больше тяготеют к такой форме, как «условный гонорар». Он, как правило, характеризуется формулой «нет выигрыша, нет оплаты» и предполагает согласие адвоката вступить в дело на том условии, что в случае проигрыша он не получит оплаты. В классическом виде такая форма чаще всего применяется в Великобритании (в Англии и Уэльсе). В качестве альтернативы клиент может заключить договор об оплате затраченного адвокатом времени исходя из его почасовой ставки при условии выплаты дополнительного бонуса – «гонорара успеха» за положительный для клиента исход дела.
В Австралии допускается выплата дополнительного гонорара адвокату в случае достижения положительного исхода дела для истца, который не должен превышать 25% от закрепленной соглашением суммы обычного гонорара. Однако устанавливать такой гонорар в качестве процента от полученной клиентом компенсации запрещено. «Гонорар успеха» в виде «условного гонорара» разрешен и в Южной Африке. Там действует правило, согласно которому любой дополнительный гонорар, превышающий обычный гонорар соответствующего практикующего юриста, не может быть более 100% его обычного гонорара. Если же исковые требования касаются денежной компенсации, то сумма любого «гонорара успеха» не должна составлять более 25% присужденной или иным образом полученной клиентом в результате разрешения дела суммы компенсации без учета процессуальных издержек.
В США распространена практика применения «вероятного гонорара» – того гонорара, который адвокат, привлеченный не имеющим средств для оплаты его труда истцом, получит только в виде процента от суммы выигранной в суде компенсации. В случае проигрыша дела адвокат останется без оплаты. «Хотя обычно размер вероятного гонорара превышает размер оплаты аналогичных услуг по почасовой ставке, если полученная компенсация оказалась меньшей, чем ожидалось, размер гонорара пропорционально сокращается», – отмечается в Обзоре. Легализован «вероятный гонорар» и во всех провинциях Канады, но реализуется он только при условии, что соглашение, которое предусматривает его выплату, одобрено судом. Вместе с тем, по некоторым категориям дел разрешено получать процентную долю от присужденной компенсации в случае выигрыша дела, а по другим – необходимо обосновывать гонорар обычной почасовой ставкой.
В свою очередь, практика применения «гонорара успеха» в странах континентального права (романо-германская система) имеет ряд ограничений. Так, в Германии применяются «условные гонорары», но с ограничениями по перечню случаев. Изначально их использование в гражданском судопроизводстве вообще было запрещено. Но в 2004 году Конституционный Суд Германии признал тотальный запрет на соглашения о «гонораре успеха» непропорциональным и неконституционным – с тех пор практика его применения укрепилась.
По аналогии складывалась история применения гонорара успеха в Испании. Полный запрет, ограничивающий виды гонораров, которые адвокат может взыскивать со своего клиента, был аннулирован по решению Верховного Суда Испании только в 2008 году. «На основании Закона о конкуренции Суд постановил, что такой запрет оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку адвокат и его клиент не могут свободно устанавливать размер гонорара за оказание юридических услуг, и таким образом косвенно способствует установлению минимальной ставки гонорара», – поясняется в Обзоре.
Причем в Испании есть свой эквивалент «гонорара успеха» – Cuota Litis. Это вид гонорара, который позволяет клиенту или спонсору, финансирующему судебное разбирательство, согласовать иной способ финансирования, снизив авансовые выплаты за услуги адвоката, так как впоследствии они могут быть покрыты из полученного возмещения. На практике он используется адвокатами только в том случае, когда есть уверенность в исходе дела.
Законодательство Италии допускает регулирование гонорара адвоката (итал. Onorari) договором между адвокатом и клиентом, а при его отсутствии – в соответствии с фиксированной тарифной системой. «В целом оплата услуг адвоката зависит от нескольких факторов, включая затраченное время/тяжесть преступления; опыт, репутацию и навыки адвоката; новизну и сложность дела; и достигнутый результат», – следует из Обзора. «Гонорар успеха» в Италии составляет процентную долю от возмещения или компенсации, полученных по делу. В случае проигрыша дела адвокат не получает оплату за свои услуги, однако клиент обязуется оплатить издержки выигравшей стороне.
В Южной Корее широко распространен «условный гонорар». До 2015 года он использовался как по уголовным, так и по гражданским делам, но затем Верховный Суд Южной Кореи постановил, что соглашения о «гонораре успеха» за представительство по уголовным делам признаются недействительными как противоречащие публичной политике. Суд посчитал, что установление связи между условным гонораром по уголовным делам и результатами расследования или судебного разбирательства ради получения финансовой компенсации противоречит морали и общественному порядку.
Несмотря на то что в российском законодательстве до недавних пор не упоминалось о «гонораре успеха», на практике такое явление встречалось. Но суды долгое время придерживались единой позиции, отвергая возможность установления обязанности заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и определения его размера в зависимости от достижения положительного результата. Последний, по их мнению, относится к исключительной компетенции органа власти и не может быть обеспечен исключительно надлежащим выполнением исполнителем предусмотренных договором услуг.
Влечет ли отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг условия о цене либо о порядке ее определения признание его незаключенным? Узнайте из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Эту позицию в 1999 году поддержал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 2 информационного письма от 29 сентября 1999 г. № 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или госоргана, которое будет принято в будущем. «В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)», – подчеркивается в информационном письме.
Дискуссия вокруг понятия «гонорар успеха» активизировалась в 2007 году, когда Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» признал недопустимым удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Одновременно Суд не исключил право законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, с одной стороны, КС РФ выступил против возможности установления «гонорара успеха» в договоре о возмездном оказании услуг, с другой стороны, не запретил урегулировать этот вопрос в специальном законодательстве, к которому относится и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).
После этого свою позицию изменил и Президиум ВАС РФ – в п. 6 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 он допустил возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов. Это разъяснение позволило судам удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю. Но такая позиция существовала недолго – судебная практика последних лет содержит множество примеров отрицательного отношения судов к установлению в соглашении «гонорара успеха».
Поворотным моментом в решении вопроса о «гонораре успеха» эксперты считают вынесение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения от 26 февраля 2015 г. по делу № А60-11353/2013. Оно касалось вознаграждения, которое ОАО выплатило своим представителям за победу в споре по иску о взыскании с общества убытков. Суд признал, что дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Также он уточнил, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
После этого, пройдя этап долгих дискуссий и жарких споров, вопрос о судьбе «гонорара успеха» все-таки был решен в пользу введения в Закон № 63-ФЗ нормы, позволяющей включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Соответствующая норма – п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ – начнет действовать с 1 марта 2020 года. Исключением станут случаи оказания юридической помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях. Отметим, аналогичное положение еще ранее появилось в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).
Поправками в Закон № 63-ФЗ полномочия по регулированию правил применения «гонорара успеха» возложены на ФПА РФ, которая уже несколько месяцев ведет активную работу по разработке документа. И хотя его концептуальные положения уже сформулированы, на последнем заседании Совета ФПА РФ, посвященном рассмотрению этого вопроса (14 февраля), было принято решение в очередной раз доработать проект с учетом поступивших предложений и замечаний.
Текст проекта Правил применения «гонорара успеха» пока не обнародован, но «смысловые блоки», которые должны быть отражены в нем, уже озвучены одним из разработчиков – управляющим партнером «Пепеляев Групп» Сергеем Пепеляевым. Так, документ будет определять экономические основы расчета «гонорара успеха», решать вопрос о защите условий «гонорара успеха» в суде в случае спора с доверителем об оплате, а также вопрос о невозмещении гонорара успеха в полном размере в составе судебных расходов. Помимо этого, в Правилах применения «гонорара успеха» планируется закрепить основные термины и понятия, а также определить само понятие «гонорар успеха». Авторы документа считают, что «гонорар успеха» должен соответствовать интересам доверителя и быть полезным для судопроизводства.
Как ранее отмечал вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, разъясняя поправки в Закон № 63-ФЗ, возможность поставить размер вознаграждения за юридическую помощь в зависимость от результата рассмотрения дела судом оправдана и с экономической точки зрения, и с юридической. «С экономической точки зрения, финансирование процесса частично ложится на адвоката: его работа по делу бесплатна для доверителя в той части, оплата которой представляет собой «гонорар успеха». А с юридической точки зрения, на адвоката ложатся все риски, связанные с его рекомендациями и его работой по делу», – отмечал он. Поэтому все адвокатское сообщество, да и юридическая общественность в целом, с нетерпением ждет вступления в силу нормы, легализующей «гонорар успеха», а также утверждения правил, регулирующих механизм его применения.
О схеме success fee в консалтинге
Иногда ко мне обращаются с просьбой оказать услугу по схеме «success fee». Напомню тем читателям, которые подзабыли этот термин, что он означает «вознаграждение [гонорар] за успех». То есть, вознаграждение, выплачиваемое консультанту только в случае благоприятного для клиента исхода проекта.
На такие просьбы я всегда отвечаю отказом. И в этом посте я хотел бы объяснить почему.
В качестве примера возьмём услугу «выбор стратегии развития банка в условиях неопределенности». Я описал её в своём блоге, в посте под названием «Банки, стратегическое планирование и рояль Steinway» ( http://www.banki.ru/blog/Pavel_Gorskiy/3829.php )
«Собака» зарыта в словах «благоприятный для клиента исход проекта».
Существуют проекты, в которых исход можно измерить. Классический случай – привлечение финансирования. В таких проектах гонорар консультанта обычно устанавливается в виде процента от суммы привлеченных средств, т.е. от суммы, полученной клиентом в результате выполнения проекта. Именно в рамках такого проекта я впервые столкнулся с «платой за успех», работая в начале 90-х консультантом в компании Ernst & Young.
Другой пример. Из июльских новостей этого года. «В настоящее время закон о НПФ предполагает лишь вознаграждение за успех (success fee), которое не может превышать 15% от дохода для НПФ и 10% от дохода для управляющей компании. Его планируется дополнить фиксированным вознаграждением за счет средств пенсионных накоплений клиентов фондов (management fee)».
Обобщая, можно сказать, что большинство консультационных проектов в области поддержки принятия решений (область моей компетенции) не имеют измеримого в числах результата. «Соль» проектов в этой области заключается в том, что грамотное применение методов выбора решений сразу гарантирует выбор наилучшего решения в конкретной ситуации.
Гонорар успеха: подробный гид по денежным отношениям юристов и клиентов
Другие статьи рубрики «Право»
Оставаться только консультантом или инвестировать в проблемы своего клиента? Принятие на себя рисков доверителя — благородное дело или этическое нарушение? «РБК Pro» разбирался, как юридические фирмы для себя решают этот вопрос
Каждый юрист мечтает зарабатывать сотни тысяч и миллионы евро и долларов, оставаясь исключительно консультантом, — только за свою работу, независимо от ее результата. Но времена изобилия, когда такая форма работы была в порядке вещей, прошли — и не только в России, но и во всем мире. И каждая юрфирма сегодня встает перед выбором: лишиться львиной доли доходов или принять на себя дополнительные риски, разделив их со своим клиентом.
Почасовая оплата
Марина Горлачева, партнер CLC
«Безусловно, почасовая оплата труда — самая лучшая, самая разумная и справедливая форма. Но вокруг нее всегда возникает масса вопросов. С одной стороны, конечно же, клиенту кажется, что юристы завышают количество часов. С другой стороны, юристы считают, что им оплачивают не все часы, которые они реально тратят на кейс клиента. Ты можешь на изучение судебной практики, на поиск нужного тебе прецедента потратить несколько часов. А клиент говорит: я пришел в такую квалифицированную организацию, почему я должен платить за то, что вы ищите практику специально для меня? Вы ее сами должны знать.
Это первое. Вторая проблема — стоимость часа. Мы в нее закладываем все издержки, а клиент недоумевает, почему этот молодой человек, вчерашний выпускник, может стоить так дорого? А то, что руководитель фирмы лично участвует в каждом деле и не выставляет свои часы отдельно? В общем, это всегда вопрос для дискуссии.
Третий уровень — материальную мотивацию — тоже никто не отменял. Тут можно привести пример из известной практики — дело Hochtief, подробности которого стали известны благодаря банкротству. Так вот, там клиенты потратили громадную сумму, несколько миллионов евро, оплачивая почасовую работу юристов, участие в переговорах партнеров, старших юристов. И все суды проиграли».
По словам экспертов, почасовая оплата в России так и не прижилась, несмотря на ее удобство и справедливость, и виной тому — кризис, в первую очередь кризис доверия. «Как только мы уберем из отношений ключевой элемент — доверие — все разваливается, — говорит Владислав Забродин. — И клиент (доверитель на языке адвокатов) начинает подозревать юриста в том, что тот приписал себе лишнего, включил в счет время, проведенное в автомобильных пробках, даже если он и взаправду посвятил его размышлению о вариантах решения клиентской проблемы».
«Современный рынок оставляет все меньше места для традиционного подхода с чистой почасовой оплатой, — констатирует партнер Eversheds Sutherland Михаил Тимонов. — Но есть исключения: это сопровождение некоторых сделок для глобальных компаний (и вообще M&A-проекты) и небольшие текущие консультации. Условия обычно два: высокая степень доверия к исполнителю и сложный характер проекта, не позволяющий в его начале оценить масштаб и трудоемкость». В остальных случаях заказчик хочет понимать примерный бюджет. Используются разные подходы, в основном базирующиеся на примерной оценке будущих услуг с возможностью корректировки в согласованных случаях, например поэтапно. Но расчет в любом случае ведется по почасовой оплате, отмечает эксперт.
Фикс прайс и другие «фи»
Российские клиенты, особенно не самые крупные, толком и не успели привыкнуть к системе почасовой оплаты, принятой на Западе. Причина — в ментальности бизнеса, который базируется на взаимном недоверии. Ему нужно более четкое представление о расходах, которые принято фиксировать «на берегу», пусть они и будут выше, чем в случае «быстрой» почасовки.
«У нас почасовая оплата тоже есть, — говорит управляющий партнер компании «Григорьев и партнеры» Наталья Григорьева. — Но чаще всего это разовые консультации, либо кейсы от новых клиентов, которые хотят всего и сразу, но не могут себе представить реального объема работы. Если же клиенты уже четко понимают объем услуг, то мы обычно приходим к некой абонентской плате, и лишь изредка, при значительном превышении оговоренного объема, выставляем счет сверх нее».
Российские офисы иностранных юрфирм, которые в свое время и принесли в Россию почасовку, сегодня тоже идут навстречу тренду и соглашаются на фиксированные гонорары по определенным действиям. «По фиксированной стоимости нами предлагаются только сравнительно простые, типовые услуги, например связанные с регистрационными действиями», — приводит пример Михаил Тимонов.
Впрочем, российская практика — фиксировать расходы на юристов «на берегу» — все чаще используется и в других странах, отмечают эксперты. При этом в варианте западных клиентов система далеко не всегда сводится к некому фиксу, а, скорее, приобретает характер того, что называется альтернативными способами установления стоимости услуг (alternative fee arrangements) и основана на различных формах определения цены, которые зависят от категории вопроса. Например, широкое развитие получили такие формы, как cap fee (верхний предел оплаты, обычно процентная ставка от суммы спора или сделки), blended rate (смешанная ставка), monthly retainer (ежемесячный гонорар), ну и, конечно, success fee (плата по результату).
Владислав Забродин, управляющий партнер Capital Legal Services
«По нашему опыту, почасовка часто может оказаться выгоднее. Ведь зная о фиксированной сумме, юристы стараются перестраховаться и заложить в нее определенный «запас прочности», а в почасовом варианте реальная работа может выйти значительно дешевле, если, конечно, клиент рассказал о все проблемах с самого начала, что, к сожалению, не всегда происходит. Более того, собственные юристы клиента или он сам всегда имеют возможность проверить выставленные часы и потребовать исключить из счета те, которые посчитают необоснованными».
Success fee
Андрей Рябинин, партнер Integrites
«Разумное и справедливое распределение рисков между клиентами и юридическими фирмами — один из трендов на корпоративном рынке юридических услуг. И далеко не всегда это вопрос исключительно оптимизации расходов на консультантов, часто опытные корпоративные юристы стараются таким образом комплексно управлять юридическими и финансовыми рисками компаний по конкретным проектам, в рамках которых привлекаются консультанты. Этот подход вынуждает консультантов, и наша фирма не исключение, более тщательно подходить к оценке и формулированию предложений по проектам, предполагающим распределение рисков в формате гонорара успеха. Мы редко берем проекты на условиях комбинированного вознаграждения, в котором значительная часть гонорара уплачивается на условиях гонорара успеха, и в исключительных случаях — когда все вознаграждение поставлено в зависимость от результата проекта. Как правило, речь идет о судебных проектах, но иногда подобный формат практикуется и в сделках M&A. Чем больший объем риска возлагается на консультанта, тем значительнее возрастает общий гонорар по проекту, который будет уплачен в случае успешного закрытия проекта. Главное, чтобы клиент и консультант «на берегу» договорились о том, что они оценивают как успех по проекту, чтобы избежать разногласий, например, в случае частичного достижения результата».
Такой подход стимулирует и юриста более тщательно подходить к выбору клиента. «Разумный юрист не будет брать проект, не имеющий перспектив позитивного развития, с другой стороны, клиент в этой ситуации, не неся изначальных расходов и не затрачивая много времени, может рассчитывать на результат деятельности юриста. Зато, как правило, размер гонорара успеха для юриста существенно выше, чем почасовая оплата или какая-либо фиксированная», — говорит Владислав Забродин.
По словам Натальи Григорьевой, в ее фирме к гонорару успеха относятся очень хорошо и часто его практикуют: «Иногда мы идем исключительно на результат, не получая от клиента регулярных выплат в ходе процесса, — и в некоторых делах, например в банкротствах, это может длиться годами. Здесь мы всегда смотрим, что нам нужно вложить, чтобы получить результат. Если речь идет исключительно об интеллектуальных и временных затратах, то мы можем вовсе не брать от клиента никаких денег — это для нас нормально. Если нет, то мы стараемся договориться с клиентом о компенсации прямых расходов. Но в итоге, когда мы выигрываем, наше вознаграждение оказывается выше, чем если бы была почасовка или фикс».
«Вопрос материального стимулирования юристов очень актуален. Но все мы помним позицию Конституционного суда по этому вопросу: что такая работа не могла так оцениваться», — напоминает Марина Горлачева.
«В соответствии с действующим законодательством заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные последним к моменту такого расторжения расходы. В данном случае имеется существенный риск того, что на каком-то этапе, когда будет фактически оказана юридическая помощь в полном объеме, доверитель просто расторгнет соглашение, и взыскать гонорар успеха в этом случае будет довольно-таки затруднительно», — объясняет управляющий партнер АБ «Торн» Станислав Бобков.
Сейчас в Верховном суде РФ идут дебаты вокруг взыскания гонорара успеха, и все юридическое сообщество, затаив дыхание, следит за их ходом. А пока, говорят участники рынка, им приходится прибегать к другим схемам либо надеяться на порядочность своих клиентов.
«Иногда мы выступаем не просто как консультанты, а как настоящие финансовые партнеры нашего клиента в его споре, — добавляет Наталья Григорьева. — Выступаем мозговым центром борьбы, а на отдельные ее участки привлекаем сторонних консультантов или специалистов, чьи услуги оплачиваем собственными средствами. В этом случае мы претендуем на вполне партнерскую долю в результате победы, например 50%».
«Мы строим отношения с клиентами на принципах доверия и, как правило, не ошибаемся, — говорит управляющий партнер юрфирмы «Апелляционный центр» Иван Решетников. — Иногда наша фирма ведет дело за свой счет, так как мы предпочитаем зарабатывать не за счет клиента, а за счет его успеха в суде. Были случаи, когда нам приходилось не только вкладывать свое время и интеллект, но и нести финансовое бремя — особенно когда требовались услуги адвокатов, экспертов, детективов, а у клиента не было возможности их оплачивать. В этих случаях мы после победы обсуждали с клиентом гонорар успеха, значительно превышавший 50%».
Инвестирование в проблемы
Юристы, сопровождающие крупный и средний бизнес, первыми узнают о проблемах своего клиента. В том числе о таких проблемах, при которых самое время продавать все активы и получать статус бизнес-эмигранта. И в такие моменты (а они в наше время далеко не редкость) каждый консультант, имеющий определенные накопления в рублях и валюте, неизбежно сталкивается с искушением приобрести у клиента интересный актив с хорошим дисконтом.
Для многих участников юридического рынка такое вложение средств представляется недопустимым. Так, адвокатам это прямо запрещает Кодекс адвокатской этики. «Адвокат не может осуществлять финансирование под уступку права денежного требования, а тем более скупать проблемные активы своего доверителя, — объясняет тонкости кодекса Станислав Бобков. — Адвокат может быть привлечен в этом случае к какому-то конкретному спору, но только на основании соглашения, где доверителем может выступать лицо, которое такие права требования приобрело».
Управляющий партнер Legal Studio Владимир Комаров напоминает, что существует даже практика наложения адвокатскими палатами на своих членов дисциплинарных взысканий за нарушение этого запрета: «Однако многочисленные юридические консультанты, работающие без статуса адвоката, ничем не ограничены в таких инвестициях и вполне успешно участвуют в делах в своем интересе и за свои деньги. Назвать такую практику нормальной затруднительно». По словам эксперта, логика проста: подобные действия ведут к конфликту интересов с доверителем, адвокат как лицо, обладающее профессиональными компетенциями, знаниями и опытом, будет находиться в преимущественном положении, а использовать такое положение в своих личных целях неэтично.
Многие международные юридические фирмы считают обязательным отстраненный статус консультанта по отношению к клиенту и его рискам: мол, только со стороны можно рассмотреть обстоятельства дела или сделки во всей полноте, а любое разделение рисков с клиентом делает юриста субъективным. Кроме того, отмечают представители международных юрфирм, российское правосудие пока не позволяет настолько же хорошо прогнозировать исход дел, как это обстоит в более цивилизованных странах.
«Мы не выкупаем активы (права требования) клиентов, поскольку полагаем, что это требует специальной финансовой экспертизы, — говорит Андрей Рябинин. — Поэтому мы предпочитаем сотрудничать с ведущими игроками на этом рынке как в России, так и за границей. На сегодняшний день наиболее развито инвестирование в международные споры, которые предполагают рассмотрение споров и исполнение решений в западных юрисдикциях с высокой степенью доверия. К сожалению, степень предсказуемости российской судебной системы пока что не находится на том уровне, который позволил бы развиваться российскому рынку инвестиций в споры значительными темпами».
«Мы раньше так делали, в те времена, когда специализировались на борьбе с рейдерством: выкупали права требования и работали полностью за свой счет. Это было оправданно, потому что, когда у клиента отобрали бизнес, денег у него нет. Но теперь перестали, потому что на самом деле это не очень хорошо. Ведь надо забирать у клиента в итоге 30–50% стоимости актива, да и то, если актив ценный, иначе это экономически невыгодно. И это если клиент порядочный, а были случаи, когда он «сливался» в конце, и нам приходилось с ним еще год судиться. Так что риски слишком велики, потому что порядочных клиентов на самом деле не так уж и много», — говорит управляющий партнер юридической фирмы G3 Игорь Елисеев.
Тем не менее многие российские юридические фирмы, особенно крупные, считают вложения в чужие проблемы вполне понятным и интересным бизнесом, который позволяет креативным и склонным к риску консультантам хорошо зарабатывать даже в условиях правовой неопределенности схемы success fee.
Денис Химиляйне, управляющий партнер «Прайм Эдвайс», сформулировал несколько причин, почему консультанты начинают финансировать «сложные ситуации».
Финансирование судебного процесса
При этом в последнее время появился формат финансирования подобных затрат, когда, имея более-менее перспективный кейс, юристы привлекают внешнюю финансирующую организацию. Та несет текущие затраты в расчете на значительную прибыль от результата работы юристов, а они остаются только консультантами, получая оплату своей работы и не принимая на себя рисков клиента. Но, естественно, основная доходность приходится на внешнюю сторону, которая берет на себя все расходы и риски, связанные с ведением дела.
Такая схема не встречает возражений даже у самых принципиальных адвокатов, свято чтущих свой кодекс, потому что действующее законодательство не запрещает адвокатам заключать договоры, в которых предусмотрено, что вознаграждение им выплачивает третье лицо. «Но и в таком случае должна соблюдаться конструкция «доверитель — адвокат», — говорит Станислав Бобков.
По словам Владимира Комарова, финансирование судебных исков третьими лицами — это очень интересный и перспективный институт. «Надеюсь, он приживется в России. Главное преимущество такого финансирования — расширение доступа к правосудию для тех, чьи права нарушены, и кто по разным причинам не может самостоятельно финансировать и вести свое дело. Причем речь идет не только о ситуациях, в которых у клиента нет денег, но и о тех проектах, в которых бизнес таким образом купирует риски потери денежных средств на юридические услуги».
Эта схема потенциально очень интересна и для тех консультантов (особенно топовых), которые не приемлют работу исключительно за гонорар успеха. «Таким образом, клиент не имеющий возможности обратиться к адвокату, может с помощью третьего лица получить доступ к лучшим юристам на рынке», — говорит Владимир Комаров.
Кроме того, по его словам, неподготовленному клиенту трудно разобраться в огромном количестве предложений, все юрфирмы позиционируют себя как лучших, а отраслевые рейтинги не всегда точно отражают реальную картину. В случае появления игрока, обладающего сильной экспертизой кейсов и фирм-подрядчиков, он мог бы стать желанным посредником между юридическим консультантом и клиентом.
«Такой инвестор обязан будет знать реальную картину рынка и сможет подобрать правильного юриста именно для конкретной ситуации, сумеет правильно выстроить финансовые отношения, проконтролировать качество работы, — говорит Владимир. — Юристам также проще договориться с теми, кто умеет разговаривать с ними на одном языке, и, самое главное, это выводит на рынок большое количество кейсов, которые сегодня остаются без внимания. Это драйвер для рынка юридических услуг. Сложностями для таких инвесторов послужит трудная прогнозируемость исхода дела в силу недостатков судебной системы, отсутствие консолидированного, работающего по единым правилам юридического сообщества, низкая стоимость судебных издержек в сравнении с наиболее развитыми юрисдикциями».