Легитимность и законность в чем разница
Что такое легитимность
В демократическом обществе легитимность власти подтверждается на свободных выборах.
Положительная оценка власти населением.
Признание власти мировым сообществом.
Легитимность существует в общественном сознании и связана с моральной оценкой. Граждане одобряют или не одобряют власть, исходя из своих представлений о добре и зле, о справедливости и порядочности, высших ценностях.
Что такое легитимная власть
Нормативная структура политической легитимности по версии английского политолога Дэвида Битэма выглядит следующим образом:
Власть соответствует принятым в обществе правилам.
Эти правила оправданы верой, которую разделяют управляемые и управляющие.
Имеются доказательства согласия на существующие отношения общества и власти.
Легитимация, делигитимация и кризис легитимности
Легитимность и легальность: в чем разница
Первоначально слово легитимность означало «законность» и было синонимом легальности. Однако в современной политологии это разные термины:
Легитимность не юридический факт, а социально-психологическое явление. Любая власть, издающая законы и обеспечивающая их выполнение, легальна. Но легитимна только та власть, которую признает население.
Три типа легитимности по Максу Веберу: традиционная, легальная и харизматическая
По Веберу, у политической власти могут быть три источника правомерности: традиция, харизма и рационально-правовая основа.
Традиционная легитимность основана на верности принятым образцам. Стабильность власти опирается на историю и опыт прошлого. Традиционная легитимность часто связана с наследственным типом правления в монархических государствах.
Например, в Саудовской Аравии король имеет право руководить страной, потому что происходит из правящей династии, и жители этого не оспаривают.
Рационально-легальная легитимность опирается на закон и процедуры, которые население признает справедливыми. Подобная легитимность характерна для современных демократических стран, где легитимность подтверждается народным волеизъявлением.
Например, власть президента США основывается на том, что он победил на общенациональных выборах.
Тонкая грань: что важнее — легитимность или законность?
Подготовка к выборам сейчас является одной из наиболее острых и актуальных тем общества: статьи на страницах газет, выступления экспертов разного уровня в телеэфирах и интернет-пространстве. Кажется, вопрос изучен со всех сторон, а такие термины как «легитимность» и «законность» вошли в повседневную речь. Но являются ли эти понятия синонимичными? Об этом на сайте «Приморской газеты» рассуждает электоральный юрист Эдуард Черторинский.
Проблематика вопроса 
Начать столь многогранную и, безусловно, актуальную тему мне бы хотелось с высказывания одного из лучших, на мой взгляд, «политических» авторов, Сэмюэла Хантингтона, который утверждал, что самым важным из того, что отличает одну страну от другой в политическом отношении, является не форма правления и не политический режим, а степень управляемости («Политический порядок в меняющихся обществах»).
Почему же именно это высказывание наиболее органично вписывается в концепцию заданной темы? Потому, что все категории, которые были использованы в нем, самым непосредственным образом связаны с таким понятием, как легитимность.
Термин «легитимность», насколько позволяет судить мой опыт, начал активно использоваться в публичном поле в конце 2011 года, в связи с завершившейся избирательной кампанией по выборам в Государственную Думу РФ, и в то время носил несколько протестный оттенок. В последующем термин был подхвачен властями и уже выступал флагманом любой крупной политической кампании, иногда — гласным (например, на выборах депутатов Государственной Думы РФ 2016 года девизом кампании был слоган «Конкурентность, открытость, легитимность»), иногда — негласным, но постоянно звучащим в коридорах администраций и правительств всевозможных уровней и в избирательных штабах действующей власти.
Что же, собственно, означает этот термин и в каком значении он используется? Первоначально термин «легитимность» был синонимом слова «законность» и использовался именно в этом значении. Сейчас же легитимность означает поддержку или признание власти народом (населением), готовность народа исполнять законы, требования власти. Термин «законность» сейчас используется как характеристика, отражающее соответствие тех или иных явлений/процессов действующему законодательству.
Для упрощения понимания «законность» и «легитимность» можно соотнести как форму и содержание, но и здесь не все так просто, поскольку эти два понятия не составляют единое целое и могут как сосуществовать (при идеальном или хорошем положении правящих политических сил), так и существовать отдельно друг от друга. Власть может быть законной, получившей свои полномочия в результате демократических выборов, но не находить поддержки у населения и, соответственно, не быть легитимной. И наоборот — власть может иметь поддержку населения, но получить мандат на управление в результате госпереворота или фальсификации выборов.
А нужна ли явка?
Явка и результаты голосования на выборах тоже являются показателем легитимности, но, с моей точки зрения, они не очень точно отражают реальное положение вещей. Во-первых, на выборы ходят далеко не все, а явка на отдельных муниципальных выборах и вовсе рекордно мала. Во-вторых, как показывает практика, даже те, кто пришли, могут проголосовать не из волевых побуждений или зова сердца, а по причине применения административных методов, подкупа, с позиции протеста или просто потому, что на выборы ходить надо, а голосовать не за кого.
Единственным реальным показателем уровня легитимности могут служить только данные социологических опросов, но они должны быть очень качественно проведены: должна быть большая выборка, опрос разбит на несколько частей, охватывает все группы населения, а вопросы не должны быть отредактированы по политическим соображениям.
Еще один аспект, про который нужно обязательно упомянуть, заключается в том, что в последнее время в публичном пространстве можно наблюдать подмену понятий, когда термин «законность» подменяет собой «легитимность». Именно легальность выборов, то есть соответствие избирательных действий закону, является, по мнению правящих политических сил, определяющим моментом в легитимности действующей власти. Возьмем, к примеру, текущую президентскую кампанию. Нам последовательно доводят тезисы о том, что выборы абсолютно легитимные, поскольку на них представлены различные политические силы, представители различных партий, оппозиции, достаточное количество зарегистрированных участников, создана вся необходимая инфраструктура, в том числе введены законодательные новеллы, упрощающие процесс голосования не по месту жительства, активно ведется агитация, высок уровень общественного контроля, используются КОИБы, КЭГи, видеокамеры на участках, а все нарушения моментально и эффективно отрабатываются. 
Могу отметить, что ничего общего с реальной легитимностью выхолащивание кампании с помощью строгого соблюдения буквы закона, естественно, не имеет. Но и здесь есть исключение — это международная легитимность. Для государств — участников международных отношений показателем легитимности власти в той или иной стране, как правило, служит ответ на два простых вопроса: имели ли находящиеся у власти люди право назначить выборы в принципе (актуально для стран, в которых случились госперевороты, а также для референдума по Крыму и иным схожим ситуациям), и в точном ли соответствии с законом эти самые выборы прошли. Другие государства, по понятным причинам, не могут отследить уровень поддержки власти населением, поэтому смотрят на формальную, а не на содержательную часть, что логично.
Завершая рассуждения, нужно подчеркнуть, что при последующем раскрытии темы целесообразно сделать акцент именно на легитимности. Во-первых, потому что текущая президентская кампания вряд ли преподнесет нам какие-то сюрпризы по части законности и не представляет в этом аспекте большого интереса. Закон будет четко соблюдаться, и здесь также немаловажное значение имеет значительный интерес к этим выборам со стороны США и ряда европейских стран. Да, можно по-разному к этому закону относиться и долго дискутировать о том, нужно ли допускать с судимостью на выборы, не нужно, и т. д., но правила игры от этого вряд ли изменятся. Они известны, а играть по ним или нет — вопрос конкретно каждого политика. Во-вторых, именно легитимность определяет, как будет меняться внутриполитическая обстановка после мартовских выборов президента РФ, исход которых, надо полагать, ни у кого не вызывает вопросов.
Итак, легитимность — это достаточно сложное, многогранное понятие с очень трудоемким процессом установления его количественных показателей, и оперирование которым зачастую предпочитают избегать. Тем не менее, легитимность имеет существенное значение для понимания проблем, встающих перед всеми политическими режимами, неважно, демократия это или авторитаризм.
Французскому философу Жан-Жаку Руссо принадлежит замечательная фраза «Даже у самого сильного не хватит силы, чтобы всегда быть хозяином, если он не обратит силу в право, а повиновение — в долг». «Право» власти на управление и «долг» народа повиноваться, как нетрудно догадаться, берутся именно из легитимности.
От каких же факторов зависит легитимность и какие предпосылки определяют ее рост/снижение?
Во-первых, легитимность зависит от формы правления и политического режима. Например, при монархии мы имеем дело с традиционной легитимностью, когда народ поддерживает власть потому, что привык к ней, а власть носит длительный, устойчивый характер. При коммунизме (в большей степени) или социализме (в меньшей степени) существенной опорой легитимности служат идеология и мораль. Марксизм-ленинизм в коммунистических государствах поначалу обеспечивает неплохую идеологическую легитимность, но по мере ослабления этого эффекта весь упор сводится либо к экономическим достижениям, либо к иным, «отвлекающим», факторам — концепции общего врага, объединению перед лицом экономических санкций или возможного военного конфликта, демонизации капиталистических идеалов, международному соперничеству и т. д. 
Во-вторых, легитимность существенно зависит от экономической составляющей. Позволю себе процитировать политолога Аббаса Галлямова, который поразительно просто, но в то же время очень точно сформулировал эту зависимость: «Есть два вида легитимности. Первая — экономическая. Это когда ты решаешь проблемы граждан, и их уровень жизни растет. В этом случае они тобой довольны и им не очень важно, насколько законно ты занимаешь свое кресло. Вторая легитимность — процедурная. Это когда ты перестаёшь решать проблемы граждан, и их уровень жизни начинает падать. Вот тогда они начинают думать, а с какой стати именно ты управляешь страной. И если они вдруг вспомнят, что выборы ты сфальсифицировал, а оппозицию разогнал с помощью полиции, вот тогда у тебя проблема. Поэтому совершенно не случайно Кремль сейчас (в ситуации снижения уровня жизни) озаботился темой демократичности выборов. Если одна подпорка начала шататься, то надо укреплять другую» (цитата из интервью для проекта «Последние 30: выборы»).
В-третьих, на легитимность самым серьезным образом влияет временной фактор. Как бы это парадоксально не прозвучало, действующая власть может быть максимально эффективной с экономического ракурса, постоянно поддерживать морально-идеологическую концепцию, отвлекать граждан на конфликты на территории других стран, но легитимность, тем не менее, с неумолимостью будет падать.
Выводы:
Из всего вышеизложенного логичным образом вытекают следующие основные выводы:
1. На легитимность существенным образом влияют экономический, временной, морально-идеологический факторы, ни один из которых не является определяющим.
2. Легитимность и эффективность всегда идут рука об руку. В демократических государствах легитимность правителей обычно зависит от того, насколько они отвечают ожиданиям ключевых групп избирателей, то есть от отдачи, которую от них получают.
3. Легитимность власти может меняться, она может быть утрачена. «Долговечность» легитимности очень сложно определить, это крайне изменчивая категория.
4. Общество всегда ищет альтернативу, и любой режим рано или поздно себя изживает.
Очевидным образом напрашивается вывод о том, что пришло время перемен. И, как я считаю, в большей или меньшей степени это понимают все участники политического процесса. И здесь, конечно, открывается обширное поле для дискуссии. Какой будет новая политическая реальность, как скоро она наступит, произойдет ли ребрендинг партии или появятся 2-3 новых имени с возможностью создавать коалиции, насколько вырастет роль законодательных органов — эти и многие другие вопросы мы постараемся затронуть в будущих работах.
Справка: Доклад был озвучен на первом заседании «Тихоокеанского дискуссионного клуба». В его рамках запущен цикл экспертных мероприятий, в рамках которых будут обсуждать не только политические вопросы, но и темы состояния гражданского общества в регионе, нынешнее социально-экономическое положение Приморья и векторы его развития.
Соотношение законности и легитимности власти
Законность и легитимность власти — однопорядковые, но не тождественные понятия. Власть, имеющая законные основания на господство в обществе, в результате своей неэффективной политики может утратить доверие граждан и стать нелегитимной. Так, законно избранный в 1996 г. Президент России Б. Н. Ельцин в конце 1999 г. пользовался доверием не более 10 % российских граждан, т. е. полностью утратил свою легитимность. И напротив, власть, не имеющая законных оснований, в результате эффективной политики может обрести доверие народа и стать легитимной. Например, пришедший к власти в Чили в результате военного переворота в 1973 г. генерал А. Пиночет в результате эффективной экономической политики впоследствии стал вполне легитимным и законным президентом страны.
Легитимная, но не законная власть как бы получает карт-бланш (полномочия) от народа на то, чтобы сделать жизнь людей лучше, а уже потом установить законные основания власти. Законная, но не легитимная власть лишается поддержки своего народа и в дальнейшем может прибегнуть к незаконным средствам в политике.
Любая политическая власть (даже самая реакционная) стремится выглядеть в глазах своего народа и мирового сообщества как эффективная и легитимная. Поэтому процесс легитимизации власти является предметом особой заботы правящей элиты. Одним из самых распространенных приемов в этом процессе является замалчивание негативных результатов своей политики и всяческое «выпячивание» реальных и мнимых успехов. Нередко помехой в такой подмене негативных факторов на позитивные становятся независимые средства массовой информации. Поэтому неэффективная и нелегитимная власть всеми способами стремится ограничить их деятельность и/или поставить под свой контроль.
Другой прием заключается в том, что власть на словах признает ценности, желания и чаяния своих граждан, декларирует свои намерения бороться с коррупцией, наркоманией, преступностью и др., а на деле преследуют свои корпоративные цели, нередко «покрывая» преступность в собственных рядах.
Иногда люди, наделенные властью или стремящиеся к власти, искренне верят в то, что они являются основными выразителями общественных интересов и что граждане одобряют и поддерживают их политическую деятельность, хотя это не соответствует действительности. Такое самомнение политиков называется легитимным самозванством.
Наилучший вариант — когда власть является законной и легитимной. Тогда правящая элита опирается на доверие большинства граждан и ей легче решать поставленные задачи, а люди, доверяющие своей политической власти, добровольно подчиняются ее решениям и способствуют в достижении намеченных целей, не чувствуя при этом принуждения.
О законности и легитимности власти
В последние несколько лет о законности и легитимности власти у нас не говорит только ленивый. Но при этом далеко не все понимают, что на самом деле означают эти термины и как они взаимодействуют между собой.
Для начала приведу несколько часто встречающихся утверждений. После событий на Украине очень часто можно услышать, что власть президента Украины Порошенко незаконна, поскольку он пришёл к власти благодаря выборам, которые были объявлены незаконно после силового захвата власти. Ещё одно часто встречающееся утверждение, что современная российская власть тоже незаконна, поскольку у Ельцина не было полномочий разрушать СССР и подписывать беловежское соглашение в конце 1991 года. Поэтому, якобы, СССР до сих пор жив и обладает каким-то там правами.
Термин легитимности или легитимации власти тоже в различных выступления и на всяческих ток-шоу звучит постоянно, часто совсем не к месту.
Так что же такое законность и легитимность? Какая между ними связь и как они влияют на власть?
Итак, начнём с базовых определений.
Законно то, что делается по закону или соответствует закону. Тут всё более менее просто. Главная хитрость здесь заключается в том, что мы понимаем под термином «закон». Я даже не сомневаюсь, что в комментариях набежит множество «знатоков», которые начнут рассказывать о том, что на Руси, якобы, раньше жили по «Кону», а теперь всех заставляют жить по «закону», и именно по этому у нас все беды. А вот если бы мы снова начали жить «по Кону», причём именно так, с большой буквы и с придыханием при произношении, то вот тогда бы всё сразу и практически мгновенно наладилось.
Чтобы не растекаться сильно «мыслью по древу» и не тратить лишнее время, как своё, так и читателя, объясню как можно короче. Кон — это внутренний круг общины, который со временем трансформировался в понятие «граница», «основа», а также в некоторых играх стал обозначать границу игрового поля, за которую нельзя выходить или внутри которой должен происходить поединок между борцами/соревнующимися. Отсюда и выражение «выходить на кон» или «ставить на кон». Большую часть вопросов внутри общины, в том числе спорных, на самом деле решались «по кону», то есть на собраниях внутреннего круга общины (у больших общин в него входили далеко не все члены общины). И в этих случаях обычно руководствовались понятием справедливости и неписанными правилам общежития, которые были приняты в данной общине и обычно передавались от родителей детям в процессе их воспитания.
Законами же назывались правила, которые действовали «за коном», то есть, за пределами общины, то есть, в процессе взаимодействия общин или отдельных их представителей между собой. Раньше, для выработки подобных законов и их утверждения на Руси созывались так называемые «земские соборы», на которые направлялись самые достойные представители из каждого «земства», то есть объединения рядом расположенных общин.
Сейчас законом называют некие правила, которые устанавливаются государством, и которые обязательны для исполнения гражданами этого государства. И это якобы есть «общественный договор». Также подразумевается, что данные правила, называемые «законами», должны быть опубликованы, что якобы делает из доступными для населения.
И вот тут мы подходим ко второму термину, то есть к «легитимности».
Легитимность в конечном счёте означает ни что иное, как добровольное признание населением. Другими словами, это и есть тот самый «общественный договор». Причём «добровольное» в данном случае является принципиально важным, поскольку в противном случае государству придётся постоянно применять силовое принуждение к исполнению населением законов, то есть установленных им тех или иных правил.
Другими словами, законность, это есть следование правилам. А легитимность, это добровольное признание населением как самих правил, так и право находящихся в данный момент у власти людей, во-первых, данные правила устанавливать (законодательная власть), во вторых, выполнять ту часть правил, которая относится к государству (исполнительная власть), и в третьих, наказывать тем или иным способом за неисполнение данных правил (судебная власть и силовые структуры).
Теперь вернёмся к приведённым выше примерам и разберём их подробно.
Начнём с событий 1991 года и даже чуть раньше. После начала Горбачёвым так называемой «перестройки» уровень жизни населения в СССР, особенно в союзных республиках, начал стремительно падать. Само собой, что виноват в этом был не только лишь Горбачёв, как это сейчас пытаются представить. Это было спланированное действие достаточно большой части правящей элиты СССР того периода. Но самое главное, что из-за этого власть КПСС с точки зрения населения СССР начала очень быстро терять легитимность, то есть, добровольное признание населением того, что именно КПСС имеет право управлять страной, поскольку дела в государстве, с точки зрения простого обывателя, шли всё хуже и хуже. Тотальный дефицит, пустые полки в магазинах и т. д.
На самом деле все эти процессы, включая дефицит потребительских товаров, были организованы правящей элитой СССР сознательно. И главная задача была в том, чтобы подорвать у населения доверие к действующей власти, то есть, лишить власть КПСС той самой легитимности.
Многие думают, что СССР прекратил своё существование в декабре 1991 года. Но на самом деле это не так. Это населению объявили о прекращении его существования только в декабре 1991 года. На самом же деле СССР прекратил своё существование 12 июня 1990 года, когда на съезде народных депутатов РСФСР была принята «Декларация о государственном суверенитете РСФСР». Аналогичные декларации чуть раньше или чуть позже были приняты и всеми остальными республиками. На самом деле все эти действия и все принятые подобные декларации были незаконными, поскольку явно противоречили действующему на тот момент законодательству СССР. Но, и это важно, эти действия были полностью легитимными, то есть, осуществлялись с согласия населения СССР, которому правящая в тот момент элита запудрила мозги всеми этими «выборами», «народными депутатами» и т. п. псевдодемократической чушью.
Почему я утверждаю, что СССР прекратил своё существование после 12 июня 1990 года, когда была принята декларация о суверенитете? А потому, что данная декларация помимо прочего утверждала приоритет Конституции и законов РСФСР над законами и Конституцией СССР. Это всё равно, если бы сейчас какая-то из областей России, та же Омская или Тюменская, взяли бы и объявили, что теперь принятые ими правила главнее, чем те, что принимаются в Москве на уровне Российской Федерации.
И дальше Ельцин и компания начали в спешном порядке создавать органы управления будущим государством. Причём на самом деле этот процесс начался ещё до того, как декларация независимости была окончательно принята.
Теперь, внимание, вопрос. А могли ли обо всех этих действиях, которые явно направлены на разрушение существовавшего в тот момент государства под названием СССР, не знать в КГБ (комитете государственной безопасности)? Конечно нет, ведь Ельцин всё делал вполне открыто, ни от кого не прятался, не создавал никаких подпольных структур. Для размещения вновь создаваемых или серьёзно расширяемых уже существовавших структур управления ему официально выделялись необходимые помещения и ресурсы. Другое дело, что знали об этом не все, поскольку у каждого свой круг обязанностей, но те, кому положено следить именно за этой сферой, несомненно не только всё знали, но и контролировали этот процесс.
Почему так называемый «путч ГКЧП» произошёл именно в августе 1991 года? А потому, что именно к этому моменту основные подготовительные процессы по формированию органов власти нового государства Ельцин практически завершил и начали выходить указы, которые требовали от региональных структур подчинения только республиканским министерствам и ведомствам. То есть, тем самым союзные (федеральные) органы управления лишались реальной власти.
Да и сам «путч» был очень грамотно поставленный и срежиссированный спектакль, который обязательно должен был произойти, чтобы окончательно лишить легитимности, то есть признания населением, власти КПСС и тех людей, кто на самом деле захотел бы сохранить СССР от окончательной ликвидации. Смотрите сами. Во главе «путча» были только «старцы» из ЦК КПСС. То есть, населению сознательно демонстрировали образ немощного руководства, которое в принципе уже не в состоянии решить никакие из имеющихся проблем. Они не в состоянии внятно говорить, не могут толком объяснить чего они хотят и как собираются этого добиться, никто из них не обладал харизмой лидера, который может повести за собой людей.
При этом я больше чем уверен, что самих участников ГКЧП использовали вслепую. То есть, они действительно пытались спасти СССР. Скорее всего те, кто должен был изначально не допустить сложившейся ситуации и вовремя доложить «на верх» о складывающейся ситуации, достаточно долго держали их в неведении, а потом, непосредственно перед путчем, пришли к ним с докладом, что «всё совсем плохо», фактически не оставив им выбора.
Опять же, на их фоне Борис Ельцин 1991 года смотрелся намного предпочтительнее. Якобы борец с партноменклатурой и привилегиями, весь такой из себя «демократ», заметно моложе и энергичнее тех, кто был в ГКЧП. Другими словами, совершенно очевидно, кого должна была поддержать большая часть населения России, когда пришло время действовать.
Таким образом, в 1991 году мы получаем следующую ситуацию. Действия ГКЧП полностью законны, но практически не легитимные, то есть, не поддерживаются подавляющим большинством населения России. Власть КПСС во главе со «старцами» уже всем «поперёк горла».
В противовес этому действия Ельцина с точки зрения действовавших в то время законов СССР были по большей части незаконными, но практически полностью легитимными, так как большинство населения России поддерживало именно Ельцина.
Соответственно, ликвидация СССР в конце 1991 года была незаконной, тут спору нет. Но она была легитимной, поскольку население не вышло с протестами на улицы, следовательно, фактически поддержало это решение, обеспечив ему легитимность. Тут, справедливости ради, необходимо отметить, что население просто нагло обманули, поскольку всё это время ему постоянно твердили о том, что на самом деле СССР будет преобразован в некое новое «содружество государств», что всё делается исключительно для блага этого самого населения и прочая «лапша на уши». О том, какое это благо, это самое население узнало несколько позже, когда его уже лишили возможности что либо изменить.
Каким образом лишили? А очень просто. Воспользовавшись имеющейся на тот момент легитимностью правительства Ельцина, под завывания о том, что во всех бедах виноваты «проклятые коммуняки», а также «лишь бы не было гражданской войны», новому политическому порядку и новой власти обеспечили законность, путём принятия новой Конституции и силового разгона осенью 1993 года тех самых «народных депутатов», которые принимали ту самую «декларацию о суверенитете» в 1990 году и руками которых в том числе был разрушен СССР.
А что население России? А население дружно проголосовало за конституцию и так и не вышло поддержать своих «народных» депутатов, которых в упор расстреляли из танков прямо в здании парламента. То есть, тем самим легитимность опять оказалась у Ельцина, а не у Хазбулатова с Руцким. И то, что легитимность Ельцина опиралась на ложь, которую активно скармливали населению, сейчас уже ничего не меняет. Как там у классика? «Каждый народ достоин своего правителя»?
На самом деле у любого правительственного переворота всегда будет один и тот же сценарий.
На первом этапе у населения должно возникнуть недовольство действующей властью, что должно начать подрывать легитимность, то есть понижать согласие населения добровольно подчиняться действующей власти.
Во время этого процесса жизненный уровень населения должен по тем или иным причинам начать заметно снижаться. Например, полупустые полки магазинов в СССР, либо перебои, а затем и полное прекращение поставок продовольствия в Петроград зимой 1917 года.
В какой-то момент должен произойти тот или иной кризис, чтобы это недовольство приняло публичные формы. Выход нескольких сотен тысяч человек на митинг против КПСС на Красную площадь в Москве, либо несколько тысяч человек на Майдан в Киеве и т. п.
Чтобы окончательно подорвать свою легитимность, действующая власть обязательно должна применить силу для подавления недовольного населения. Вспоминаем историю. Расстрел демонстрации рабочих 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге, что послужило началом неудавшейся революции 1905 года. Расстрел демонстрации 3-4 июля 1917 года в Петрограде. Танки в Москве и три ритуальные жертвы в Москве во время путча ГКЧП в 1991 году. Расстрел майдановцев якобы по приказу Януковича в Киеве в феврале 2014 года. Сценарий везде пишется под одну копирку.
Само собой, что если действующая власть лишается легитимности, то есть, признания населения, то те, кто пытаются эту власть свергунть, это самое признание, то есть, легитимность, получают. И то, что они в этот момент действуют незаконно, уже никого не волнует, поскольку любая власть будет объявлять попытки её свержения незаконными.
А вот дальше начинается самое интересное. После свержения власти те, кто на данный момент получил признание от населения, то есть, обладает легитимностью, должны обеспечить себе законность. После чего, их власть снова становится и легитимной, и законной! Например, провести выборы.
И тут возникает ещё один важный момент. На поверку оказывается, что легитимной власть должна быть не только с точки зрения населения, но и с точки зрения западных правящих кланов. То есть, те, кто находится у власти в так называемых «развитых» странах, во-первых, должны признать законность проведённых выборов, а значит и тех, кто на них победил. А во-вторых, они должны объявить своему населению, которое обеспечивает их правом на власть, то бишь предоставляет им легитимность в их странах, что новую власть на той же Украине теперь следует признать законной.
Почему Ельцин решился расстрелять парламент из танков в 1993 году? Да потому, что он получил заверения от западных правящих кланов, что они его поддержат и признают его действия законными, что в том числе поможет ему сохранить легитимность у населения России, которое в то время ещё верило в сказку про «процветающий капитализм».
Теперь снова рассмотрим ситуацию на Украине в 2013-2014 годах.
На начальном этапе власть Януковича начала терять легитимность, чему способствовали экономические проблемы на Украине. Дальше была организована инсценировка с «расстрелом Януковичем» протестующих на Майдане, что окончательно подорвало легитимность власти Януковича и с этого момента поддержка достаточно большой части населения Украины перешла на сторону «протестующих». Это дало им возможность начать действовать незаконно и осуществить силовой захват власти. Соответственно, власть на Украине на какое-то время стала частично легитимной, но незаконной. Почему частично? А потому что Крым и Донбасс, где легитимность, то есть добровольного признания новой власти у населения получить не удалось.
Ну а дальше на Украине были проведены выборы нового президента, которым стал Порошенко. А поскольку эти выборы были признаны законными как западными правящими кланами, так и российской правящей элитой, а на самой Украине кроме Крыма и Донбасса больше активных протестов населения не было, власть Порошенко на данный момент является полностью законной. Опять же, за исключением территорий Крыма и Донбасса, поскольку Крым теперь вообще стал частью России, а в отделившейся части Донбасса были проведены выборы другой власти.
Итого, формула любой революции, включая так называемые « оранжевые», следующая.
1. Действующая власть должна по тем или иным причинам начать терять легитимность, то есть, добровольное признание со стороны населения. В случае с «оранжевыми революциями» этому будут активно способствовать как «пятая колонна» во власти целевой страны-жертвы, так и явные и скрытые агенты влияния, которые будут всеми способами «дуть в уши» населению.
2. Должен произойти тот или иной кризис, который вынудит достаточно заметную часть населения на открытый протест действующей власти. В случае с «оранжевими революциями» он может быть тем или иным образом спровоцирован действием западных правящих кланов. Например, путём объявления тех или иных санкций, которые подрывают экономику целевой страны, либо принуждают элиту действовать против своего государства.
3. Действующая власть должна попытаться силовым путём подавить этот протест населения, чтобы максимально утратить доверие у населения, которое должно перейти к протестующим, обеспечив им возможность действовать против законов, которые установлены более не легитимной властью.
4. Протестующие, либо тех, кто их организовывал под их прикрытием и пользуясь их легитимностью, полученной во время протестов, осуществляют захват власти, который со стороны действующей на тот момент власти всегда будет считаться незаконным.
5. После незаконного захвата власти, пока легитимность, то есть, признание населения, ещё не утрачена, новая власть должна сама себя узаконить. Например, проведя внеочередные «выборы». При этом желательно, чтобы данные выборы были признаны не только населением, но и правящей элитой других государств. Хотя, как показывается практика большевиков после 1917 года, последнее не является обязательным, если вы достаточно сильны, чтобы, во-первых, удержать власть, а во-вторых, защититься от внешнего вторжения, которое, в случае не признания западными правящими кланами, непременно произойдёт. Примеров этому также можно привести великое множество, начиная от иностранной интервенции в начале 20-го века в России и заканчивая ситуацией в Сирии, где западные кланы отказываются признавать власть Башара Асада, не взирая ни на какие выборы и признание его власти населением самой Сирии.
Почему я решил написать и опубликовать данную статью именно сейчас? А потому, что некоторое время назад посмотрел ролик с Борисом Юлиным «о том, у кого власть», из которого следует, что действующая российская власть стремительно теряет свою легитимность, то есть, добровольное признание этой власти населением. И это далеко не случайный процесс, поскольку помимо пенсионной реформы, которая обсуждается в данном ролике, я наблюдаю ещё великое множество процессов, основное назначение которых состоит в первую очередь в том, чтобы разозлить население или ещё больше понизить его уровень жизни, тем самым вызвав недовольство властью, чтобы как можно больше понизить её легитимность. Теперь посмотрите ролик, тем более, что он не очень длинный, а потом продолжим.
Если честно, то я не знаю, искренне действует Борис Юлин, пытаясь доказать утрату легитимности действующей власти, либо действует в рамках заданного сценария, но факт остаётся фактом. Действующая власть в России стремительно теряет легитимность. Причём как за счёт предпринимаемых действий, так и за счёт регулярных высказываний тех или иных чиновников самого разного уровня, которые тут же подхватываются и раскручиваются СМИ самого разного уровня, включая федеральный. Один только этот факт уже говорит о том, что всё это не случайные процессы, как и в 1990-х годах.
Дальше, согласно приведённой выше схеме, должен последовать серьёзный кризис, который должен вывести население на улицы. Причём это только кажется, что подобный кризис сейчас сложно организовать. В конце зимы в США планируется принятие нового пакета санкций. Заблокировать работу российской банковской системы, которая большую часть транзакций продолжает гонят через западные платёжные системы, чтобы вызвать реальный паралич российской экономики, вполне осуществимо. А поводом для этого может послужить очередное начало активных боевых действий на востоке Украины, к которым идёт активное приготовление уже несколько месяцев. Если в феврале войска Украины перейдут в массовое наступление, то правящий клан Путина окажется в патовой ситуации. Если не оказывать поддержку ДНР и ЛНР, то уже сам этот факт будет поводом для того, чтобы организовать массовые демонстрации и волнения по всей России. Если оказывать, то можно получить те самые реальные санкции, которые приведут к тому же результату.
Что лично меня больше всего напрягает в складывающейся ситуации, так это то, что пока совершенно не просматривается та сила, которую хотелось бы поддержать в очередной явно надвигающийся смутный период. Это в 1917 году России повезло, что у Ленина была партия большевиков и он мог выйти и сказать: «есть такая партия». Увы, Борис Юлин не Владимир Ильич, у него такой партии, к сожалению, нет.
Но я очень надеюсь, что такая «партия» в России всё-таки есть и они сумеют вовремя себя обозначить в нужный момент. Поскольку иначе государство Российская Федерация может весьма скоро прекратить своё существование.